Nojapyöräfoorumi

Tuolla 2kg painon lisäyksellä ei ole varmaankaan mitään merkitystä, ja tuskin hirveästi katteellakaan jos otsapintaala ei kasva hirveästi.
toki sitten kun tulee vastatuuli tai alamäki ero voi kasvaa...

Omalla kikottimella alamäki huiput jäi 26kmh tunnissa pelkällä etukatteella,kun ilman sitä pitää jarrutella että saa vauhdin pysymään alle 30kmh...
Veikkaan että tuo tiiliskivi saattaisi olla jopa parempi.
eli ei välttämättä hidasta noin paljoa huippuja kuin mitä tuo oma kuomu joka tekee typerän pyörteen tuohon kuskin syliin...

http://twitpic.com/273jer

Haeskelin huvikseni noita autoje ilmanvastuskertoimia, löytyi tällainen taulukko:
http://www.ajovalo.net/Ilmanvastus3.htm
Kukapa uskoisi että näillä kahdella kerroin on liki sama:

Dodge Viper

Fiat 126

Jukka

Mustasudenkorento kirjoitti:

Omalla kikottimella alamäki huiput jäi 26kmh tunnissa pelkällä etukatteella,kun ilman sitä pitää jarrutella että saa vauhdin pysymään alle 30kmh...
Veikkaan että tuo tiiliskivi saattaisi olla jopa parempi.
eli ei välttämättä hidasta noin paljoa huippuja kuin mitä tuo oma kuomu joka tekee typerän pyörteen tuohon kuskin syliin...

http://twitpic.com/273jer

Joo, tuossa tosiaankin menn ikäänkuin kate ja pyörä peräkkäin. Hieman samantapainen tilannehhan on alta voimen katteen kans

Jukka

jviirret kirjoitti:

Haeskelin huvikseni noita autoje ilmanvastuskertoimia, löytyi tällainen taulukko:
http://www.ajovalo.net/Ilmanvastus3.htm
Kukapa uskoisi että näillä kahdella kerroin on liki sama:

Dodge Viper

Fiat 126

Jukka

Alkaa mietityttämään vasta siinä vaiheessa ku näkee molemmat autot yhtäaikaa suoraan edestäpäin Viperin otsapinta-ala on 2-3x suurenpi ku pikku hiivatin Eli Viper on jumalattoman iso verrattuna tuohon viiattiin. Viperissa renkaat jo tekevät kauhean vastuksen, viiatin rengas kun on leveydeltään varmaan viidesosa Viperin renkaasta

THuhtamaki kirjoitti:

Alkaa mietityttämään vasta siinä vaiheessa ku näkee molemmat autot yhtäaikaa suoraan edestäpäin Viperin otsapinta-ala on 2-3x suurenpi ku pikku hiivatin Eli Viper on jumalattoman iso verrattuna tuohon viiattiin.

Näinpä, sitten kun kuvioihin otetaan mukaan tuo otsapinta-ala. Mutta jos verrataan pelkkiä ilmanvastuskertoimia niin otsapinta-aloja ei huomioida. Eli oletetaan että kappaleet on saman kokoisia.
Ilmeisesti nuo suhteessa isommat pyöränaukot, peilit ja muut "ulokkeet" ja alustarakenteet nostavat tuota Viperin kerrointa, vaikka mun silmään se näyttää paljon virtaviivaisemmalta kuin fiatti, tai Lada Samara, jonka kerroin on 0,37 ja nuo edelliset 0,46-0,47

Jukka

Älkää ottako moista taulukkoa turhan vakavasti. BMW 635CSi--- 0,4 BMW 520i --- 0,26. Taitaa olla melko lailla tuunattu versio tuo 520i, jos tuohon ilmanvastukseen pystyy. On se silti mahdollista, sillä auton kokoisten kappaleiden ilmanvastus on riippuu yksityiskohdista. Terävät kulmat lisäävät vastusta varsinkin etusektorissa. Esimerkiksi lasien istuttaminen korin pintaan tai vähänkään syvemmälle pokaan, niin kuin vielä 80-luvulla oli tapana, vaikuttaa pirusti.
Linja-auton koreilla on kokeiltu ilmanvastuksen ja muotoilun yhteyttä. Tulos oli yllättävä: Muodon kaarevuuksien loiventaminen puolta metriä suuremmalle säteelle, ei enää paranna merkittävästi ilmanvastusominaisuuksia. Totuus on yksityiskohdissa.

Jori

jori kirjoitti:

Älkää ottako moista taulukkoa turhan vakavasti. BMW 635CSi--- 0,4 BMW 520i --- 0,26. Taitaa olla melko lailla tuunattu versio tuo 520i, jos tuohon ilmanvastukseen pystyy. On se silti mahdollista, sillä auton kokoisten kappaleiden ilmanvastus on riippuu yksityiskohdista. Terävät kulmat lisäävät vastusta varsinkin etusektorissa. Esimerkiksi lasien istuttaminen korin pintaan tai vähänkään syvemmälle pokaan, niin kuin vielä 80-luvulla oli tapana, vaikuttaa pirusti.
Linja-auton koreilla on kokeiltu ilmanvastuksen ja muotoilun yhteyttä. Tulos oli yllättävä: Muodon kaarevuuksien loiventaminen puolta metriä suuremmalle säteelle, ei enää paranna merkittävästi ilmanvastusominaisuuksia. Totuus on yksityiskohdissa.

Jori

Tätä tukee sekin, että pyöreähkön kupla-volkkarin cw on kehno 0,47-0,48, kun taas tiiliskiven muotoisen Carawellen 0,36. Jos noihin lukuihin yhtään voi luottaa.
Olisipa mukava tietää paljonko ulkopuolelle jätetty eturengas huonontaa kerrointa deltakinnerissä - veikkaanpa että melko paljon. Ehkä noin saman verran kuin avoin alapuoli??

Jarcco kirjoitti:

jJukka kirjoitti:

Pelkkä kate 15,5kg? Tarkoittanee noin 15% painon lisäystä koko yhdistelmän(kuski+pyörä) painoon. Paljo pitää huippunopeuksien nousta jotta saadaan tuon painon nousun vaikutus kurottua keskinopeudessa kiinni

Myönnettävähän se on, olisihan tämän muodot voinut tehdä virtaviivaisemman näköiseksi. Ei vaadi kovinkaan kummoista mielikuvitusta nähdä tässä vaiheessa koriputket edestä jouhevaksi taivutettuina. Ei vain ole kovin helppo alkaa tyhjästä hahmottelemaan minkälainen muoto mihinkin mahtuu, ja varsikin arvailemaan mikä on aerodynaamisesti edes järkevää. Mulle sopii paljon paremmin ratkaisujen kokeileminen käytännössä kuin teoriassa.

Onko tällaisen alta avoimen laatikkomallin katteen vaikutusta nopeuteen kukaan edes testannut? Kaikki tekee omasta mielestään hyvinkin virtaviivaisia ratkaisuja tutkimatta onko vähemmän virtaviivainen juurikaan huonompi. Voiko sitä edes teoriapohjalta yrittää arvata? Jos ilman katetta ajelen tasaisella leppoisasti polkien 20km/h niin paljonko nopeus nousee/laskee 2kg:n painonlisäyksellä ja ajokin suorakulmaisella kattamisella?

Jukka

Tuossa Lee:n pyörässä ilmoitettu paino sisältänee tukirakenteet. Ei ollut tarkoitus arvostella ansiokasta pioneerityötäsi, vaan pohdiskella yleisesti kinnerin rakentelun haasteellisuutta. Ei se ole helppoa edes vaikka olisi hyvät suunnitteluohjelmat käytössä. Siis jos tavoitteena on (ei tärkeysjärjestyksessä):

• pieni ilmanvastus
• keveys
• toimivuus
• edullisuus
  Vähän tuntuu että alkaa taas lämmetä tälle aiheelle...

Luulen että ei onnistu keltään. Jos ei pysty laskemaan kaikkia muuttuvia tekijöitä. Suurin osa tällä tasolla on jossittelua. Harva meistä on niin syvällisesti perehtynyt airodynamiikaan että voi sanoa että on yksi ja oikea ratkaisu. Joskus olematonkin erillaisuu , voi olla se todellinen puuttuva tekiä .
Parasta tässä jos tekiä on tyytyväinen , niin lähes paras tulos on saavutettu. Muusta viis.

Jarcco kirjoitti:

Olisipa mukava tietää paljonko ulkopuolelle jätetty eturengas huonontaa kerrointa deltakinnerissä - veikkaanpa että melko paljon. Ehkä noin saman verran kuin avoin alapuoli??

Ulkopuolelle jää myös takarenkaat Ainakin tässä vaiheessa.
Vaikka rakenne muutoin soveltuu hyvin kevyesti kattamiseen niin nuo renkaat ovat ongelma. Siksi kai tadpole on suositumpi kinneri lähtökohta. Muoto luonnostaan edestä leveä ja takaa kapea.

Jarcco kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus arvostella ansiokasta pioneerityötäsi, vaan pohdiskella yleisesti kinnerin rakentelun haasteellisuus

Ymmärsin kyllä, tuli vähän paatosta tuon varsinaisen vastauksen perään

Nojanalle kirjoitti:

Parasta tässä jos tekiä on tyytyväinen , niin lähes paras tulos on saavutettu. Muusta viis.

Tekijäkään tuskin on tähän täysin tyytyväinen. Liian korkealle asetetut tavoitteet masentaa, pitää edetä pienemiin askelin ja siirtää tavoitetta kun edellinen on saavutettu. Tämä nyt on tätä "pioneerityötä".
Moneen tekniseen ratkaisuun, joiden toiminnasta/kestävyydestä ei ollut mitään takeita aiemmin, olen toki tyytyväinen. Runko on hyvä kompromissi keveyden ja jäykkyyden väliltä. Kammet ja vetosysteemi toimii. Ohjaus, joka keksitty projektin aikana, on ihan hyvä trike käyttöön. Paino on pysynyt kurissa, ottaen huomioon että rakennusmateriaali on teräs.
Yksi tavoite on innostaa muitakin, siinäkin näytän onnistuneeni

Jukka

nii, ja projekti on nyt saumojen siistimis vaiheessa. Maalit pintaan ja kasaus niin pääsis sitten sen katteen kimppuun...

Sain tälläisen vihjeen , yhdestä projektista.
Web.me.com/artoj/Archies
oli mielenkiintoinen velomopiili ja mitä parasta se oli Suomalainen.
Toivpottavasti näämme liikenteessä.

Nojanalle kirjoitti:

Sain tälläisen vihjeen , yhdestä projektista.
Web.me.com/artoj/Archies
oli mielenkiintoinen velomopiili ja mitä parasta se oli Suomalainen.
Toivpottavasti näämme liikenteessä.

Tuo linkkisi ei toimi, mutta lienee sama josta tälläkin foorumilla jo keskusteltu http://nojapyorafoorumi.fi/viewtopic.php?f=18&t=1507

Jukka

No sivusto on kuitekin Motionin poikien sivuilla. Olisiko tästä enemmän apua.
Http://www.facebook.com/.l/09782:web.me ... toj/Arhies velomobiles/tervetuloawelcome.html"

Nojanalle kirjoitti:

No sivusto on kuitekin Motionin poikien sivuilla. Olisiko tästä enemmän apua.
Http://www.facebook.com/.l/09782:web.me ... toj/Arhies velomobiles/tervetuloawelcome.html"

Linkkisi ei vieläkään avaudu, mutta tätä varmaan tarkoitit: http://web.me.com/artoj/Archies_Velomob ... lcome.html

Sakari

Jes jes!!!!! Nyt meni oikein. Kana opetti munaa.

Tässä on sivukuva joka on räpsäisty katon suunnittelua varten:

Konepelti tulee niin taakse, että varsin hyvän säänsuojan saisi pelkällä tuulilasilla. Joko puoliympyrän malliseksi taivutetulla, tai jopa ihan suoralla.
THuhtamäki teki balsasta mulle hyvän 3D mallin 1:10 mittakaavalla, siitä kuva liitteenä. Tuossa tavallaan kaksi eri mallia samassa. Pelkkä tuulilasi ja tuulilasi+katto.

Muitakin malleja/tyylejä on toki käynyt mielessä, esim:

Mutta yksi asia on selvä, katon pitää olla kätevästi avattava. Jopa tuulilasi on tuossa kyytiin kapuamisen esteenä.
Ja ideoita saa heitellä. Mittakaavaa kuvalle saa kun käyttää tuota ylemmän runkoputken 160cm pituutta apuna.

Jukka