Nojapyöräfoorumi

Ei kangasta tarvitse mihinkään siirtää pyörästä pesun ajaksi -siitä vaan jynssää paikallaan kuin kiinteän yksiosaisen kotelon samalla pesuvälineellä ja - aineella. Kangas on valmiiksi pingotettu kuivumaan alustalleen, kinnerin korille. En todellakaan irrottaisi pestyä kangasta kuivumaan erikseen muusta pyörästä turhan työn välttämisen halustani johtuen. Toki kannattaa käyttää hyviä vetskareita, jottei tarvitse ruostumista pelätä.

Purjekankaan toi esille PW muistaakseni ja häneltä kysyisin tarkemmin ominaisuuksista. Jos oikein olen ymmärtänyt purjekangas ei veny itsekseen liikaa, tai läpätä tuulessa, kulu UV valossa, suolassa, tuulessa, sateessa jne. Ja on vedenpitävää, joten katteesta riippuen ei välttämättä päästä vettä sisään. Vaikka sataisi vuorokauden putkeen. Jos ei poistu ajoneuvosta kesken sateen.

Muokkaus: Tulipa mieleen, että eikö purjekangas eroa puuvillasta ja muista normikankaista siinä, ettei purjekangas ime sisälleen rapaa ja muuta roskaa, jolloin se ei vaadi konepesua, vaan sen puhdistukseen riittää pelkkä pinnan pesu irrottamatta pyörästä aivan kuin kiinteissä osissa koppaa? Jos näin ei ole, on hankittava jokin muu (muovinen?) kangas siivousta helpottamaan. Saattoi tosiaan tuntua aiemmat kommenttini oudoilta, jos kankaaksi mieltää läpeensä ryvettyvän sottamagneetin, joka ei ilman konepsua siistiydy ja on taas kuin mutalätäkössä uinut ekan talvilenkin jälkeen. Ajatukseni on koko ajan ollut likaa ja vettä päätään pudottava kangasmateriaali, josta lähtee möhnät kuin vesi hanhen selästä itsestään ajaessa suurimmilta osin ja vesipesulla tai lievällä saippuoinnilla ja jynssämällä loput.

Tunnustan suunnittelin purjekangasta katteeksi.
Syitä:
1 sitä saattas olla jemmassa.
2 jos rakenne olis kuskin painosta kiristyvä, purjekangas kestäs sen.
Spinnu kangas olis ohutta ja silti kestävää, vanhat dacron purjeet taas jäykkää ja painavaa - vaikeaa ommella.

Mä en nyt taas ehkä ymmärrä mistä tää pyörän kattaminen tuli mukaan näihin talvipyöräilyjuttuihin kun en mä ollut kinneriä alunperinkään talviajoon harkinnut, eikä kattaminen ratkaise esim. kaatumisongelmia, eikä se ratkaise kolmipyörän raskasta polkemista lumisohjossa?

Premnas kirjoitti:

eikä kattaminen ratkaise esim. kaatumisongelmia

Jos kate on telttapatjaa niin kaatuminen vois olla huomattavasti mukavempaa

Jukka

Mä käsitin että toi kattaminen koski kolmipyörää ja sillähän kaatuminen ei ole ongelma . Kaksipyöräistä en kata. Isältä tuli eilen itse asiassa aika hyvä ehdotus, miksei nojapyöräillessä voisi käyttää samankaltaisia suojia kuin moottoripyöräilijät. Itse epäilin että ne olisivat nojapyöräillessä liian jäykkiä, mutta tiedä siitä sitten?

Premnas kirjoitti:

miksei nojapyöräillessä voisi käyttää samankaltaisia suojia kuin moottoripyöräilijät.

Kymmenien nojapyörällä kaatumisien perusteella voisin väittää rajuksi ylimitoittamiseksi.
Pari kertaa olkapää vähän venähti kun otin pythonilla vauhdissa ollessa kaatumista vastaan kädellä, siihen ei polvipalat, rinta- ja selkäpanssarit olis auttanu Muissa nojapyörissä en ole ehtinyt kädellä edes ottaa vastaan, joten kaatumiset on ollu semmosia maahan "köllähtämisiä". Nojapyöräilijähän on tavallaan jo valmiiski nurin pyöränsä päällä, siksi sillä kaatuu helpommin, mutta sattuu vähemmän.

Jukka

Trike vai läski vai CF... Siinä onkin pohtimista, tai sitten ostaa kaikki:
http://www.kustompsycles.com/forum/view ... ?f=8&t=444

Jukka

Oho vau, aika muhkea hybridi (?). Katselin että pyörän maha kyllä niin matalalla että taitaa jäädä ensimmäiseen lumikikkareeseen kiinni ?

Premnas kirjoitti:

Katselin että pyörän maha kyllä niin matalalla että taitaa jäädä ensimmäiseen lumikikkareeseen kiinni ?

Tuolla foorumilla näyttää "mitoitusohjeena" olevan että rungon ja tien väliin pitää jäädä tilaa kyljellään olevan kaljatölkin verran
Hienoa, mutta ei aina niin käytännöllistä.

Jukka

Jatkan tänne, tuli tuolla fb:ssä juttua korkeammista nojapyöristä ja siitä sitten juttua voisiko 406-keulan vaihtaa 507:ksi ja korottaa sillä tavalla nojakkia. Mutta sitten taas jättö muuttuu. Mitä nyt yritin aihetta tutkia ja päässäni miettiä, niin en vieläkään saa piirrettyä mieleeni kuvaa siitä, miten tämä suhde muuttuu jos tekee tuon vaihdoksen. Keula pitenee ja nousee mutta miten se vaikuttaa jättöön? Kasvaako se? Eli toisinsanoen korkeus kaupunkiajossa hyvä juttu, mutta jos jättö kasvaa niin sitten se ei kuitenkaan ole hyvä matalissa nopeuksissa, kuten esim. juuri kaupunkialueella on?

Lisäys. Ei oo kyllä eka kerta kun mietin taas näitä asioita . Tajusin juuri että sittenhän myös keskiö nousee ylemmäs maasta ja tätä en taas toivo. Olen pitänyt siitä että keskiö on suht alhaalla ja maassa lojuvan jalan ja keskiön ero tuntuu suht pieneltä eli jalka on helposti ja nopeasti maahan laskettava ja jalan voi nostaa välittömästi polkimelle kun lähtee liikkeelle, eikä se vaikuta tasapainoon. Mutta jos joku haluaa noin opetusmielessä vääntää rautalangasta mulle tuota edellisen kappaleen sanomaa niin ollos hyvä vaan .

Jättö kasvaa karkeasti sentillä, jos on sama offsetti haarukassa. Ei tarvi miettiä, kun käyttää laskuria
Isommalla offsetillä saa jätön pysymään samana. Karkeasti sentti lisää riittää. Ohjauskulma vaikuttaa tarkkaan arvoon, mutta ei se millin päälle ole missään tapauksessa. Ei taida olla sentinkään
Bacchetta Giro 20:siä kuuluvat muuttaneen 24 tuuman etupyörälle onnistuneesti.

edit . Ohjauskulman muutos jäi tuossa huomioimatta Se lisää jättöä.
120 sentin akselivälillä ohjauskulma muuttuu 5 astetta, joten jättö lisääntyy noin 4 senttiä.

Jos tuon tuohon laskuriin haluaa laittaa niin tarttee ensin mitata pyörästä kulmat jotta ne saa tuohon oikein, hmmm...että mikä on nykyinen jättö ja entä sen jälkeen.

Mä en kyllä googlella etsiessä löytänyt kovinkaan paljoa erilaisia rengasvaihtoehtoja tuolle 24" tai 507. Tiedän kyllä että leveinä tai vähänkään nappularenkaina niitä saa koska nuortenpyörissä käytetään mutta kapeina tai slikseinä?

Huomasin että recumbentpartsilla on myynnissä takahaarukoita levyjarrukiinnikkeillä! Tekis mieli vaihtaa, mutta kiekossa ei tosin ole levyjarrunapaa eli sekin tarttis...mutta kyllä tekis mieli levyjarrua taakse. Lähetin sähköpostikyselyä kun kuvassa oleva haarukka näyttää jotenkin lyhyeltä. Onkohan ne lyhentäneet tuota haarukkaa, alkuperäinen on aika pitkä (tosin mietin että missä kohtaa siinä sitten on kiinnitys iskarille).

Ei se niin asteen päälle ole, jos et uutta haarukkaa hommaa Sulla taitaa olla normaali noin 70 asteen ohjauskulma, mutta vaikka laskuriin laittaisikin vaikka 80 asteen mukaan niin vaikutus muutokseen on vain millejä. Suuruusluokan ja muutoksen suunnan saa kyllä selville.
Kapein mitä tiedän koossa 507 on 40 mm kojak.

Luulen ettei tuohon mahdu mitään isompaa alle jos etuhaarukkaa ei vaihda. Nyttenkin haarukan yläpäässä ja 28-406 Duranon välissä lienee maksimissaan n. 3 cm tilaa välissä. 40mm Kojak on kuitenkin 28mm Duranon jälkeen leveytensä lisäksi korkeampi...tai ainakin noi muut renkaat joita olen ostellut, niin niissä muuttuu leveyden lisäksi korkeus, ei välttämättä mahdu.

Keskustelu lähti alunperin liikkeelle siitä että korkealla pyörällä on parempi näkyvyys liikenteessä. Nyt tietysti mietin että kuinka paljon 24" parantaa näkyvyyttä 20" nähden ja onko sillä siis merkitystä. Sehän nostaisi etupäätä mutta samalla keho menee enempi vaakasuoraan eli penkkiä tarvisi nostaa jyrkempään että pää pysyy samalla tasolla. Eli onko tällasessa touhussa järkeä vai ei .

Tarvii korottaa perääkin ja/tai penkkiä