Nojapyöräfoorumi

yaana kirjoitti:

Juuri ja juuri Tetris mahtui autojonon sivuun, kun katsoi millaisen pömpelin (=sammuttimet, pelastusliivit ym) kohdalle asettui.

Tuollaisissa jonotustilanteissa ota kaista, engl. take the lane. Liikennevaloissa kannattaa myös ottaa koko kaista. Ja minulla kun on kinneri, niin joudun usein jopa ajaessa ottamaan sen, jos on reunatärinäraita ja/tai sadesää.

Näin Norjassa palvelu pelaa
https://www.intercitybike.nl/nieuws/40- ... -noorwegen

Tänään tuli iltalenkillä ei-niin-erikoinen erikoisuus vastaan. Kulkusuuntien erotus viherkaistalla kevyen liikentaan väylällä:

Ei oikein osannut päättää mihin ketjuun tämä kuuluu.. nyt palautusjuomien kimppuun

juuva kirjoitti:

Tänään tuli iltalenkillä ei-niin-erikoinen erikoisuus vastaan. Kulkusuuntien erotus viherkaistalla kevyen liikentaan väylällä:

PhotoPictureResizer_160729_22105281836-600x1067.jpg

Ei oikein osannut päättää mihin ketjuun tämä kuuluu.. nyt palautusjuomien kimppuun

Hieno oikeastaan. Ei taida silti olla ketään, jota tästä kehuisi, sillä taitaa olla routavaurio, joka on alkanut kasvaa heinää.

Kuva meijän uuden Prisman (alle 1v taitaa olla) kulmalta, liikenneympyrästä - Lidli, Rajamarket ja Cittari ympyrän laidoilla. Ihmettelin ja motkotin kun Prismaan tehdyt kevyenliikenteen liittymät joko kiertää kaukaa tai on semmosen mutkan takana, ett ihmiset kävelee kuitenkin ympyrästä suoraan Prisman ovensuuntaan, nurmi rinnettä ylös. Kuvassa oikeella oleva liittymä, ei paljoa mutkaa tee mutt kuitenkin sen verran, että siihen suuntaan harva lähtee. Lisäksi siinä on kummallinen liikennemerkkiyhdistelmä, ensin kevarin merkki ja sittten kiellettyajosuunta
Nyt on kansa oikeesti äänestänyt jaloillaan ja JOKU ottanut äänestyksen vakavasti, vasemmalla, kaivinkoneen kohdalla tehdään liittymää, juuri siihen mihin polku muodostui Kuvasta oikeelle tehdään myös taloilta tulevan oikopolun kohdalle, liittymää. Näinhän se liikennesuunnittelu voitas aina tehdä kkatsotaan mistä ihmiset kulkee ja tehdään tie siihen

Tuo mäessä selin seisova merkki lienee kevarin merkki, kuten tämä etualalla. Minä tulkitsisin tämän liikennesuunnittelijoiden perusvirheeksi numero 2.
Kun pitää kieltää autolla ajaminen jostain kohdasta, pannaan liikennemerkiksi kielletty ajoSUUNTA. Kielletty ajosuuntahan tarkoittaa, että vastaan voi tulla mitä tahansa liikennettä –tässä tapauksessa siis kevyenliikenteenväylällä.

Oikea merkki, jos kevyenliikenteenväylän merkki ei tunnu riittävän, olisi ajoneuvolla ajo kielletty, tai tässä tapauksessa moottoriajoneuvolla ajo kielletty tai autolla ajo kielletty. Idioottimainen, joskin yleinen tapa, käyttää liikennemerkkiä tehostamaan toisen merkin vaikutusta. Laki ei tunne tehostemerkkejä. Ne aiheuttavat vain sekaannusta ja kertovat, ettei käyttäjä tunne liikennesääntöjärjestelmän toimintaa, vaikka luo lainvoimaisia liikenneratkaisuja.

Ai mikä on se liikennesuunnittelijoiden perusvirhe 1. Se on kärkikolmion käyttäminen "tehostemerkkinä" paikoissa, joissa ei ole risteystä. Kärkikolmio on risteyksen etumerkki, joka vaikuttaa seuraavan risteyksen väistämisjärjestykseen ja kertoo merkin takaa tulevalle väistämisvelvollisuudesta tulevassa risteyskessä. Silti kärkikolmioita sirotellaan paikkoihin, joissa ei ole risteystä, vaan pelkkä toisen kaistan rinnalle liittyvä ajorata. Tämä aiheuttaa absurdin tilanteen, kun liikennemerkin mukaan pitäisi väistää kaistanvaihtajajaa.

Tämä ongelma lienee kotoisin moottoriteiltä, joihin on tavattu laittaa kärkikolmiot, vaikka ohituskaista olisi kilometrejä pitkä, etkä siis pääse toisen kaistalle aiheuttamaan törmäystä ennen kuin vaihdat kaistaa, eikä siis ole risteystä jonka väistämisvelvollisuuden (muuttumisesta) merkkiä tarvittaisiin. Kaistan vaihtaja on aina väistämisvelvollinen on perussääntö, joka riittäisi moottoriteillä. Vain risteyksissä, joissa ei ole "kiihdytyskaistaa" on tarpeen laittaa kärkikolmio velvoittamaan tulijaa väistämään vasemmalta tulevia.

Sori, lipsahti ohi Petrin aiheesta. Meillä Tampereella näitä kärkikolmiotorveiluja on kuitenkin vähintään omiksi tarpeiksi.

http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... mio#p52305
Tässä toinen samanlainen sekoilupaikka, josta kuljen päivittäin ohi.
https://www.google.fi/maps/@61.4692202, ... ERLJhw!2e0

Kaarinan keskustassa on kanssa yhdessä kohtaa mielenkiintoinen merkkiyhdistelmä: samassa tolpassa yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkki ja sitten ajoneuvolla ajaminen kielletty -merkki. Pistin tästä jo kyselyä kaupungille ja vastasivat tutkivansa asiaa mutta edelleen sama merkkiyhdistelmä tolpassa. Tarkoitus on ollut varmaan kieltää moottoriajoneuvojen kulku tielle, mutta ei tuo nyt ihan onnistunut. Joidenkin on ilmeisen vaikea tajuta että polkupyörä on ajoneuvo.

Premnas kirjoitti:

Kaarinan keskustassa on kanssa yhdessä kohtaa mielenkiintoinen merkkiyhdistelmä: samassa tolpassa yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkki ja sitten ajoneuvolla ajaminen kielletty -merkki. Pistin tästä jo kyselyä kaupungille ja vastasivat tutkivansa asiaa mutta edelleen sama merkkiyhdistelmä tolpassa. Tarkoitus on ollut varmaan kieltää moottoriajoneuvojen kulku tielle, mutta ei tuo nyt ihan onnistunut. Joidenkin on ilmeisen vaikea tajuta että polkupyörä on ajoneuvo.

Joo, näiden tyyppien lainvoimaisuuden saavia söhläyksiä liikennemerkkien ja -järjestelyjen suhteen pitää meidän sitten noudattaa rangaistuksen uhalla. Perkele, pitäisi olla joku rangaistus mahdottoman liikennejärjestelyn laatimisestakin. Eihän ne ihinä opi jollei hölmöilystä seuraa mitään.

jori kirjoitti:

Premnas kirjoitti:

Kaarinan keskustassa on kanssa yhdessä kohtaa mielenkiintoinen merkkiyhdistelmä: samassa tolpassa yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkki ja sitten ajoneuvolla ajaminen kielletty -merkki. Pistin tästä jo kyselyä kaupungille ja vastasivat tutkivansa asiaa mutta edelleen sama merkkiyhdistelmä tolpassa. Tarkoitus on ollut varmaan kieltää moottoriajoneuvojen kulku tielle, mutta ei tuo nyt ihan onnistunut. Joidenkin on ilmeisen vaikea tajuta että polkupyörä on ajoneuvo.

Joo, näiden tyyppien lainvoimaisuuden saavia söhläyksiä liikennemerkkien ja -järjestelyjen suhteen pitää meidän sitten noudattaa rangaistuksen uhalla. Perkele, pitäisi olla joku rangaistus mahdottoman liikennejärjestelyn laatimisestakin. Eihän ne ihinä opi jollei hölmöilystä seuraa mitään.

Tiedä sitten kuinka oikein/väärin tuo merkki on muutoinkin. Kuntaliiton opas Liikennemerkkien käyttö kaduilla sanoo seuraavaa:

"Selkeyden vuoksi moottoriajoneuvoliikenteelle ja kevyelle liikenteelle tarkoitettuja
liikennemerkkejä ei sijoiteta samaan liikennemerkin varteen päällekkäin. Poikkeuksellisesti
voidaan moottoriajoneuvoliikenteelle ja kevyelle liikenteelle tarkoitettuja liikennemerkkejä
sijoittaa samaan varteen rinnakkain kuvan 2.6 mukaisesti."

2.6 sisältää piirroksen jossa moottoriajoneuvoliikenteelle takoitettu merkki pystytolpassa ja siitä vaakasuuntaan oikealle on sijoitettu kevyelle liikenteelle tarkoitettu merkki.

Samaan tolppaan saisi sijoittaa kyllä kaksi merkkiä lisäkilpineen, mutta tarkemmin yhdistetystä käytöstä ei liene ohjeistettu?

Huomioitavaa on että ohjeissakin on kohta jonka perusteella on pyrittävä selkeään merkintään. Itse oletan tässä tarkotettavan mahdollisimman vähää merkkimäärää - mutta se ei taida olla ainakaan noudatettu tapa. Myös kyseisessä oppaassa neuvotaan kärkikolmion sekä suojatie-merkin yhdistettyä käytöä..

https://www.hepo.fi/2016/08/28/puheet-j ... enkadulla/
Helsinkiläinen "ongelmaristeys" ja "höpöliikennemerkki"

PW kirjoitti:

https://www.hepo.fi/2016/08/28/puheet-j ... enkadulla/
Helsinkiläinen "ongelmaristeys" ja "höpöliikennemerkki"

Taas taistellaan asiasta, jonka pitäisi olla jo kunnossa, jos vähänkään järkeä käytettäisiin. Suojatiellä ei voi saada aikaan järkevää väistämissääntöä ilman johdonmukaisuutta. Jos kerran on kyseessä suojatie, pitää sen suojata, eli ainoa selvä sääntö voi olla: "Ajoradan kulkija väistää kaikkea suojatien liikennettä".

Miten aikoo autoilija päätellä pyöräilijän iän liikennetilanteessa. Jos pyöräilijä on alle 12 hän liikkuu jalankulkijan oikeuksin, vaikka näyttää pyöräilijältä. Nojapyöräilijä näyttää invapyörältä, mutta häntä ei nyt sitten tarvitsekaan väistää, kun hän on "vain" pyöräilijä. No, sitten kun autoilija pääsee nojapyörästä jyvälle, hän itsetietoisuuden puuskassaan ajaa invapyörää käyttävän (lain mukaan) jalankulkijan yli.

Ihan oikeasti, tässä ei ole muuta järkevää tapaa järjestää tolkkua suojatien väistämissääntöihin, kuin ehdoton väsitämisvelvollisuus ajoradalle kaikkea suojatien liikennettä kohtaan. Aivan naurettavaa tehdä pyöräilijästä tässä kohdin syyllinen, kun laki on liikennekokonaisuuden ja turvallisen liikennekäyttäytymisen kannalta vajaamielinen.

jori kirjoitti:

Jos pyöräilijä on alle 12 hän liikkuu jalankulkijan oikeuksin, vaikka näyttää pyöräilijältä.

Millä perusteella on jalankulkija? Ei ainakaan tieliikennelain mukaan. Saa kyllä kuljettaa pyörää jalkakäytävällä (8 §).

jooseha kirjoitti:

jori kirjoitti:

Jos pyöräilijä on alle 12 hän liikkuu jalankulkijan oikeuksin, vaikka näyttää pyöräilijältä.

Millä perusteella on jalankulkija? Ei ainakaan tieliikennelain mukaan. Saa kyllä kuljettaa pyörää jalkakäytävällä (8 §).

Suojatie on fyysinen osa jalkakäytävää jalkakäytävän säännöillä, eli jalankulkija on kuningas, jota kaikki väistää. Ainakin kaupungissa jalkakäytävä muuttuu muutaman kymmenen metrin välein välillä suojatieksi ja takaisin jalkakäytäväksi. Minä en tiedä sääntöä, joka kieltää 12 vuotiasta ajamasta suojatiellä, vaikka jalkakäytävällä, eli kaikkialla, mistä suojatie lähtee ja mihin se päättyy saa. Jos tuollainen sääntö on, on järjestelmä vieläkin pahemmin sekaisin kuin olin luullut. Miten jalkakäytävää pyöräilevälle alle 12 vuotiaalle selitetään, että tuolla suojatiellä ei sitten saa ajaa ja tuolla toisella (pyörätien jatke) saa. Ja vaikka jalkakäytävällä saa ajaa, on autoilijalla oikeus ajaa sinut littuun, kun ajat suojatietä, mutta jos taas talutat, vaikka jalkakäytävällä ei tarvinnut taluttaa, väistää autoilija nöyrästi.

Onko tieliikennalaissa muuten määritelmä taluttamisesta. Saako potkuttaa, milloin pyöräilijä muuttuu taluttajaksi, kun hän vauhdista hyppää pyöränsä viereen. Pitääkö olla molemmat jalat maassa, pitääkö olla ottanut askeleita ja kuinka monta. Voi perse, mihin viidakkoon tämä johtaa, kun tehdään suojatiesääntöön pyöräilijää sortava poikkeus. Pyörätuoli ja invapyörä lasketaan kuitenkin aina jalankulkijaksi, vaikka ajavat vehkeillään. Moniko sellaisen tunnistaa liikennetilanteessa ja erottaa nojapyörästä, tai leikkipyörän, jonka satula on polkupyöräksi liian alhaalla. Entäpä, jos satulaa ei ole olekaan, onko sitten leikkipyörä vai polkupyörä.

Nämä suojatien väistämissäännöt ovat hengenvaarallisen sekavat, kun katsotaan vähänkin laajemmin ketä, milloin ja miten väistellään ja kenellä milloinkin on oikeus ajaa suojatiellä, vaikka onkin väistämisvelvollinen, tai onko sittenkin oikeus ajaa, kun ajoradan kulkija on väistämisvelvollinen.

jori kirjoitti:

PW kirjoitti:

https://www.hepo.fi/2016/08/28/puheet-j ... enkadulla/
Helsinkiläinen "ongelmaristeys" ja "höpöliikennemerkki"

Taas taistellaan asiasta, jonka pitäisi olla jo kunnossa, jos vähänkään järkeä käytettäisiin. Suojatiellä ei voi saada aikaan järkevää väistämissääntöä ilman johdonmukaisuutta. Jos kerran on kyseessä suojatie, pitää sen suojata, eli ainoa selvä sääntö voi olla: "Ajoradan kulkija väistää kaikkea suojatien liikennettä".

Miten aikoo autoilija päätellä pyöräilijän iän liikennetilanteessa. Jos pyöräilijä on alle 12 hän liikkuu jalankulkijan oikeuksin, vaikka näyttää pyöräilijältä. Nojapyöräilijä näyttää invapyörältä, mutta häntä ei nyt sitten tarvitsekaan väistää, kun hän on "vain" pyöräilijä. No, sitten kun autoilija pääsee nojapyörästä jyvälle, hän itsetietoisuuden puuskassaan ajaa invapyörää käyttävän (lain mukaan) jalankulkijan yli.

Ihan oikeasti, tässä ei ole muuta järkevää tapaa järjestää tolkkua suojatien väistämissääntöihin, kuin ehdoton väsitämisvelvollisuus ajoradalle kaikkea suojatien liikennettä kohtaan. Aivan naurettavaa tehdä pyöräilijästä tässä kohdin syyllinen, kun laki on liikennekokonaisuuden ja turvallisen liikennekäyttäytymisen kannalta vajaamielinen.

Ai liitit lakiin sanan mieli? Eihän se ole edes vajaamielinen, sehän on ihan mieletön, kuten ilmeisen moni lainsäätäjistäkin.

Yksi HePon jäsen kävi laskemassa n. 25 minuutin aikana iltapäivällä klo 14-15 välillä tapahtuvia väistämis tilanteita tuossa kyseisessä risteyksessä ja kas kummaa autoilijat oli todellisuudessa ne jotka rikkoivat sääntöjä eniten kun eivät antaneet esteettömän kulun jalankulkijoille.