Nojapyöräfoorumi

Kuulin tänään (ehkä joku muu kuuli jo aikaisemmin), että eräs julkisuuden henkilö Perttu kuoli kaaduttuaan pyörällä. Lyötyään päänsä. Tähän voisi vetää joko kypäräkortin tai näin nojafoorumilla... trikekortin, koska oltiin kuulemma ajamassa festareilta kotiin. En vihjaa mitään. Valitettava tapaus.

Näinkin voi käydä, kinnerien peräänajokolari
Törmänneen mulsannen keula meni ruman näköseks

Läheltä pitää: ajelin eilen illalla pimeässä uuden lamppuni kanssa cyclolla Nissointietä T-risteykseen tarkoituksenani kääntyä siinä oikealle itään. Tasa-arvoinen T-risteys, joita ei mielestäni oikein saisi edes olla olemassa...

Vasemmalta Tuusankaarelta tulee autoilija eikä tee elettäkään väistääkseen oikealta tulevaa polkupyörää. No, siinä sitten risteyksen jälkeen ajelimme molemmat rinnakkain samalla kaistalla. Vähän tiukkaa teki auton kyljen ja rotvallin välissä, mutta mahtui siinä sentään juuri ja juuri ajamaan. Paikka tulosuunnastani: https://www.google.com/maps/@60.3395029 ... 312!8i6656

Toinen tapaus, tänään: illalla pimeässä ajelen samalla varustuksella Naaranpajuntietä pohjoiseen, kun vasemmalta Prisman parkkipaikalta ilmestyy autoilija, joka ensin pysähtyy, näkee hyvin minut, ja päättää sitten kurvata parkkipaikalta eteeni. Tiukan jarrutukseni jälkeen välimatkaa autoon jää pari metriä. Minä puimaan nyrkkiä auton takana, koska rukkasillani en pystynyt näyttämään keskisormea... Paikka tulosuunnastani: https://www.google.com/maps/@60.3314595 ... 312!8i6656

Mikähän siinä on, että näiden pitää väkisin tunkea eteeni, vaikka hyvin näkevät kirkkaan valoni? Ja molemmissa paikoissa on vieläpä hyvä katuvalaistus.

Pitääkin varmaan ruveta laatimaan testamenttia, jottei kuolemantapauksen sattuessa koko omaisuus mene valtiolle. Hmm, kellehän sitä testamenttaisi... Retorinen kysymys - ei kannata ehdottaa itseään

ajarmala kirjoitti:

Läheltä pitää: ajelin eilen illalla pimeässä uuden lamppuni kanssa cyclolla Nissointietä T-risteykseen tarkoituksenani kääntyä siinä oikealle itään. Tasa-arvoinen T-risteys, joita ei mielestäni oikein saisi edes olla olemassa...

Vasemmalta Tuusankaarelta tulee autoilija eikä tee elettäkään väistääkseen oikealta tulevaa polkupyörää. No, siinä sitten risteyksen jälkeen ajelimme molemmat rinnakkain samalla kaistalla. Vähän tiukkaa teki auton kyljen ja rotvallin välissä, mutta mahtui siinä sentään juuri ja juuri ajamaan. Paikka tulosuunnastani: https://www.google.com/maps/@60.3395029 ... 312!8i6656

Toinen tapaus, tänään: illalla pimeässä ajelen samalla varustuksella Naaranpajuntietä pohjoiseen, kun vasemmalta Prisman parkkipaikalta ilmestyy autoilija, joka ensin pysähtyy, näkee hyvin minut, ja päättää sitten kurvata parkkipaikalta eteeni. Tiukan jarrutukseni jälkeen välimatkaa autoon jää pari metriä. Minä puimaan nyrkkiä auton takana, koska rukkasillani en pystynyt näyttämään keskisormea... Paikka tulosuunnastani: https://www.google.com/maps/@60.3314595 ... 312!8i6656

Mikähän siinä on, että näiden pitää väkisin tunkea eteeni, vaikka hyvin näkevät kirkkaan valoni? Ja molemmissa paikoissa on vieläpä hyvä katuvalaistus.

Pitääkin varmaan ruveta laatimaan testamenttia, jottei kuolemantapauksen sattuessa koko omaisuus mene valtiolle. Hmm, kellehän sitä testamenttaisi... Retorinen kysymys - ei kannata ehdottaa itseään

Älä vaadi autoilijoilta liikoja. Oikeuslaitoksenkaan mielestä ei pimeässä ja sateessa voi nähdä autosta ulos, joten auton alle jääminen on pyöräilijän oma vika. Ei auta heijastimet, eikä valot.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyo ... gs.h3Fe65w

jori kirjoitti:

Oikeuslaitoksenkaan mielestä ei pimeässä ja sateessa voi nähdä autosta ulos, joten auton alle jääminen on pyöräilijän oma vika. Ei auta heijastimet, eikä valot.

Höm. Pitäisiköhän ottaa yhteyttä tuomioistuimen tuomariin ja lautamiehiin ja kysyä perustelua tuomiolauselmaan. Kuorma-autolla ajetaan pyöräilijä kuoliaaksi. Minun mielestäni siitä pitäisi tulla autoilijalle jokin tuomio. Pyöräilijä kuoli. Miettikääs sitä!

Tuomari tottakai vetoaa siihen, että tuomioistuin on antanut tuomion, mutta jos siitä tulee jälkeenpäin kovasti kyselyjä, miten noin tuomitsitte, niin luulisi panevan ajattelemaan...

Toki, pimeässä ja sateessa ja märällä kelillä on vaikea nähdä pyöräilijöitä tai jalankulkijoita. Mutta varovaisuusperiaatteen mukaan ei silti saa ajaa päälle. Eihän?

Säätä ei voi käyttää näkemättömyyden perusteena rikkomatta TLL 23 §

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Jonkun pitäisi ilmeisesti kertoa asia käräjäoikeudelle

jori kirjoitti:

ajarmala kirjoitti:

Läheltä pitää: ajelin eilen illalla pimeässä uuden lamppuni kanssa cyclolla Nissointietä T-risteykseen tarkoituksenani kääntyä siinä oikealle itään. Tasa-arvoinen T-risteys, joita ei mielestäni oikein saisi edes olla olemassa...

Vasemmalta Tuusankaarelta tulee autoilija eikä tee elettäkään väistääkseen oikealta tulevaa polkupyörää. No, siinä sitten risteyksen jälkeen ajelimme molemmat rinnakkain samalla kaistalla. Vähän tiukkaa teki auton kyljen ja rotvallin välissä, mutta mahtui siinä sentään juuri ja juuri ajamaan. Paikka tulosuunnastani: https://www.google.com/maps/@60.3395029 ... 312!8i6656

Toinen tapaus, tänään: illalla pimeässä ajelen samalla varustuksella Naaranpajuntietä pohjoiseen, kun vasemmalta Prisman parkkipaikalta ilmestyy autoilija, joka ensin pysähtyy, näkee hyvin minut, ja päättää sitten kurvata parkkipaikalta eteeni. Tiukan jarrutukseni jälkeen välimatkaa autoon jää pari metriä. Minä puimaan nyrkkiä auton takana, koska rukkasillani en pystynyt näyttämään keskisormea... Paikka tulosuunnastani: https://www.google.com/maps/@60.3314595 ... 312!8i6656

Mikähän siinä on, että näiden pitää väkisin tunkea eteeni, vaikka hyvin näkevät kirkkaan valoni? Ja molemmissa paikoissa on vieläpä hyvä katuvalaistus.

Pitääkin varmaan ruveta laatimaan testamenttia, jottei kuolemantapauksen sattuessa koko omaisuus mene valtiolle. Hmm, kellehän sitä testamenttaisi... Retorinen kysymys - ei kannata ehdottaa itseään

Älä vaadi autoilijoilta liikoja. Oikeuslaitoksenkaan mielestä ei pimeässä ja sateessa voi nähdä autosta ulos, joten auton alle jääminen on pyöräilijän oma vika. Ei auta heijastimet, eikä valot.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyo ... gs.h3Fe65w

"näkyvyys oli erittäin huono, eikä kuljettaja olisi voinut toisin toimimalla välttää onnettomuutta" täähän on ihan selvä, ei muuta mahollisuutta ku ajaa yli
Miulle ei oo liikenteessä muuta mahollisuutta ku pyärällä olla jäämättä kenenkään alle ja autolla olla ajamatta kenenkään päälle.

PW kirjoitti:

jori kirjoitti:

ajarmala kirjoitti:

Läheltä pitää: ajelin eilen illalla pimeässä uuden lamppuni kanssa cyclolla Nissointietä T-risteykseen tarkoituksenani kääntyä siinä oikealle itään. Tasa-arvoinen T-risteys, joita ei mielestäni oikein saisi edes olla olemassa...

Vasemmalta Tuusankaarelta tulee autoilija eikä tee elettäkään väistääkseen oikealta tulevaa polkupyörää. No, siinä sitten risteyksen jälkeen ajelimme molemmat rinnakkain samalla kaistalla. Vähän tiukkaa teki auton kyljen ja rotvallin välissä, mutta mahtui siinä sentään juuri ja juuri ajamaan. Paikka tulosuunnastani: https://www.google.com/maps/@60.3395029 ... 312!8i6656

Toinen tapaus, tänään: illalla pimeässä ajelen samalla varustuksella Naaranpajuntietä pohjoiseen, kun vasemmalta Prisman parkkipaikalta ilmestyy autoilija, joka ensin pysähtyy, näkee hyvin minut, ja päättää sitten kurvata parkkipaikalta eteeni. Tiukan jarrutukseni jälkeen välimatkaa autoon jää pari metriä. Minä puimaan nyrkkiä auton takana, koska rukkasillani en pystynyt näyttämään keskisormea... Paikka tulosuunnastani: https://www.google.com/maps/@60.3314595 ... 312!8i6656

Mikähän siinä on, että näiden pitää väkisin tunkea eteeni, vaikka hyvin näkevät kirkkaan valoni? Ja molemmissa paikoissa on vieläpä hyvä katuvalaistus.

Pitääkin varmaan ruveta laatimaan testamenttia, jottei kuolemantapauksen sattuessa koko omaisuus mene valtiolle. Hmm, kellehän sitä testamenttaisi... Retorinen kysymys - ei kannata ehdottaa itseään

Älä vaadi autoilijoilta liikoja. Oikeuslaitoksenkaan mielestä ei pimeässä ja sateessa voi nähdä autosta ulos, joten auton alle jääminen on pyöräilijän oma vika. Ei auta heijastimet, eikä valot.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyo ... gs.h3Fe65w

"näkyvyys oli erittäin huono, eikä kuljettaja olisi voinut toisin toimimalla välttää onnettomuutta" täähän on ihan selvä, ei muuta mahollisuutta ku ajaa yli
Miulle ei oo liikenteessä muuta mahollisuutta ku pyärällä olla jäämättä kenenkään alle ja autolla olla ajamatta kenenkään päälle.

Tuossa mielessä pyöräily on kyllä vaarallista, eikä todellakaan voi olettaa, että autoilijat noudattaisivat liikennesääntöjä. Parempi olettaa, että on täysin näkymätön ja väistää kaikkia. Ja jos -ja nykyään jopa aika usein- joku väistää, heilauttaa kättä ja hymyilee kiitokseksi.

Nyt näitä on taas mediassa muutamia pyöräilykuolemia, jotka aiheuttavat toimittajissa pyöräilykypärähurskastelua, koska se on ainoa keino saada autoilijan synnin taakkaa vähäisemmäksi -syyttää pyöräilijää kypärättömyydestä. Kyllä se kypärä toisinaan on avuksi vammojen vähentämisessä, mutta ei suinkaan aina, eikä yhtään mitenkään tällaisissa, joissa autolla ajetaan kovalla vauhdilla yli.
https://tekniikanmaailma.fi/kuka-kuolee ... aika-moni/
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005867918.html

Olennaisinta on, että pyöräilijä tiedostaa olevansa näkymätön liian usealle autoilijalle. Minä ainakin ahdistun auton ratissa näin syksypimeällä sadekeleillä, kun pitäisi nähdä tuleeko takaoikealta pyörätietä joku sähköpyörällä kovaa vauhtia risteykseen, josta itse yritän kääntyä oikealle. Ihan oikeasti ei sinne näe. Vähintäänkin pitäisi olla peilissä ja sivuikkunoissa lasinpyyhkijät ja valo vielä takaviistoon. Ei ole, joten ahdistun.

Pyöräilysääntöihin pitäisi vaatia aiemmin esittelemiämme vaatimuksia suojatien yli ja jalkakäytävällä pyöräilyyn liittyen. Näiden hyväksyminen lakiin ei aiheuttaisi arjen tasolla mitään muuta muutosta kuin paremman omatunnon pyöräilijälle ja sujuvuutta kaupunkiristeyksiin, kun pyöräilijän ei tarvisisi kytätä kävelijää, jonka katveessa pääsee laillisesti yli.

Käytännössä lähes kaikki autoilijat väistävät suojatietä pyöräilevää. Ei kuitenkaan kaikki. Eikä kaikki siltikään väistäisi, vaikka se säännöllä muutettaisiin pakolliseksi. Suojatiesääntö on kuitenkin pieni, helppo muutos, eikä muuta käytännössä mitään.

Itse puolestani olisin valmis hyväksymään oikealle kääntyvän autoilijan väistämisen pyöräilijän velvollisuudeksi, jos vastaavasti suojatie- ja jalkakäytäväsäännöt muutetaan pyöräilijämyönteisiksi. Ainakin se kannattaa itse pyöräilevänä muistaa, että taakse oikealle ei autosta aina näe yhtään mitään, vaikka kuinka olisi halua ja tahtoa väistää sieltä tulevia.

Olen siis sitä mieltä, että säännöistä pitää laatia sellaiset, miten suurin osa ihmisistä käyttäytyvät jo nyt, eikä yrittää säännöillä muuttaa käyttäytymistä mahdottomaan suuntaan. Kääntyvää autoilijaa takaoikealta, samansuuntaista pyörätietä, kovalla vauhdilla lähestyvä pyöräilijä ei voi kohtuudella olettaa näkyvänsä kääntyvälle autoilijalle. Paljon paremmin näkee tienpiennarta pyöräilevän, eikä sitäkään tarvitse oikeuden päätöksen mukaan nähdä, jos on huonot olosutheet. Ymmärrän kyllä vastakkaisenkin mielipiteen oikealle kääntyvien väistämisvelvollisuuden säilyttämisen suhteen.

jori kirjoitti:

Takaoikealta nopeasti pyörätietä lähestyvä pyöräilijä ei voi kohtuudella olettaa näkyvänsä kääntyvälle autoilijalle.

Tällöin pitää siis käyttää oikeaa tilannenopeutta TLL 23§ ja erityistä varoivaisuutta risteystä lähestyässä TLL 14§. Se ettei ole väistämisvelvollinen ei tarkoita että olisi velvoitteista vapaa. Käytännössä tätä ei viranomainen kuitenkaan vaadi

Itse satsaan kunnon jarruihin ja valoihin jotta voin ajaa kovaa risteyksiin kun tiedän että saan ajokin pysähtymään tarpeen tullen nopeasti. Kovaa nopeus risteyksiin saa autoilijat antaa helpommin tilaa kun arvioivat nopeat vaarallisemmiksi ja lopputulos on nopeaa ja sujuvampaa menoa Ehkä ammattikuskin liikentteen tajulla on myös jotain tekemistä tässä

Tiukkaa settiä tuo veepeehoon tarina. Mulla on titaanit kummassakin jalassa Ollut jo 15 vuotta. Hyvin pelaa, laatumetallia. Mulla meni kahdessa sairaalassa yhteensä kolmisen kuukautta. Kaksi kahdeksan tunnin leikkausta, ja täytyi odottaa viikkoja ennen aloittamista että tulehdukset saatiin ensin ajettua pois. Avomurtumat tuppaa tulehtumaan aika nopeasti, ja ihan just heti en päässyt leikkaukseen, oli sali varattu.

Voisin laittaa omat röngtenkuvat tänne joku kerta. Perttu Häkkinen taisi ajaa puuta päin, jonka jälkeen kaatui. Pääsi reilut 40 metriä baarista yöllä. Umpikännissä pimeässä ilman valoja, mikä voi mennä pieleen? Surullinen tapaus, hieno mies. Kuljen tapahtumapaikan ohi lähes päivittäin. Siellä on yhä kynttilöitä puun ympärillä.

Mulla on vähän sama periaate kuin Rikulla, vauhti pyöräteillä on "rajoitusten mukainen" eli lähiöissä 30:n pinnassa. Jos pyörätie risteää ajoradan kanssa, aina reilusti hiljentämällä tulen siihen, mutta jos onkin kyseessä liikenneympyrä tai muu risteys jossa autoilijalla väistämisvelvollisuus, niin "rajoitusten mukaan".

Itselläni on aina hi-viz liivi tms reilusti värikäs ja näkyvä takki tai liivi päällä, pyörässä on vähintäänkin riittävä heijastinvarustus ja ennen hämärää on valot edessä ja takana. Aika turha väittää etten näkyisi, jos vaan katsotaan.

Mutta itseäni enemmän huolettaa kanssapyöräilijät, täällä Oulussa on tapana ajaa tummissa vaatteissa, niissä saati sitten pyörässä ei ole heijastimia ja liian paljon näillä varusteilla ajetaan ilman minkäänlaista valoa.
Siihen sitten vaikka tämän aamuinen pimeys yhdistettynä sumutihkuun, ja pisarat kaukolasien pinnassa, niin kyllä saa olla todella tarkkana ettei itse aja näiden päälle.
Huolimatta tehokkaasta ajovalosta.

Mun toinen periaate onkin, että joka ninjana ajaa, niin tekee se täysin omalla vastuulla ja parempi että olettaa ettei kukaan näe tai huomioi. Eli on täysin väistämisvelvollinen joka tilanteessa ja paikassa. En toki väkisin päälle aja jos vaan pystyn välttämään mutta en kyllä ala pysäyttelemään risteyksiin ninjojen takia.

jooseha kirjoitti:

Säätä ei voi käyttää näkemättömyyden perusteena rikkomatta TLL 23 §

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Jonkun pitäisi ilmeisesti kertoa asia käräjäoikeudelle

Ihan oikeasti, käräjäoikeudet ovat ihan arvontakoneita nykyisin. Käytännössä jokainen liikennejuttu pitää viedä hoviin oikaistavaksi jotta oikeus edes vähän toteutuisi. Jos tuo päätös jää lainvoimaiseksi, liikennesääntöjen perusta "Kenenkään päälle ei saa jaa" romuttuu lopullisesti.

Nyt näin on jo käynyt suojateiden kohdalla. Kun autoilija muistaa vain sanoa "En ollenkaan nähnyt", kyseessä on inhimillinen virhe ja tuomiota ei tule tai se on hyvin lievä. Minusta sen pitäisi olla raskauttava seikka, mutta tämä näyttää nyt olevan käytäntö.

Ääriesimerkki kummallisesta liikennepäätöksestä on muutaman vuoden takaa Helsingistä. Henkilöautoilija pysähtyi suojatien eteen antamaan tietä jalalkulkijalle ja hänen työntämälleen lastenvaunulle. Takaa tuli kuorma-auto, joka törmäsi henkilöautoon työntäen sen lastenvaunujen päälle. Tapahtumassa kukaan ei kuollut eikä loukkaantunut. Käräjäoikeus tuomitsi henkilöautoilijan liikenteen vaarantamisesta ja jätti kuorma-auton kuljettajan tuomitsematta. Tämä uutisoitiin isosti. Hovin päinvastainen päätös jäi hyvin vähälle huomiolle.

Kuinka on mahdollista, että ilman peltikuorta tiellä kulkevan on nykyisin näin vaikeaa pitää puoliaan?

Pyäräliitonkeskustelussa (facebook), autoilija ja pyöräilijä kolaroivat risteyksessä, pyöräilijä menee myöhemmin poliisille tekemään ilmotusta. Poliisi tarkastaa googlemapsista, tuliko autoilija kolmion takaa Ei ollut kolmiota, ei toimenpiteitä. Jälkeenpäin pyöräilijälle selvis, ett risteyksessä oli kolmio - asennettu googlemapsin kuvausten jälkeen.

PW kirjoitti:

Pyäräliitonkeskustelussa (facebook), autoilija ja pyöräilijä kolaroivat risteyksessä, pyöräilijä menee myöhemmin poliisille tekemään ilmotusta. Poliisi tarkastaa googlemapsista, tuliko autoilija kolmion takaa Ei ollut kolmiota, ei toimenpiteitä. Jälkeenpäin pyöräilijälle selvis, ett risteyksessä oli kolmio - asennettu googlemapsin kuvausten jälkeen.

Jos todellisuus ja internet ovat ristiriidassa, sen pahempi todellisuudelle.