Nojapyöräfoorumi

Save the planet, ban cycle helmets

Teemu Kalvas kirjoitti:

Save the planet, ban cycle helmets

Adrian on oikeassa. Maissa, joissa pyöräillään paljon, ei kypärää käytetä.
Minä haluan edistää pyöräilyn yleistymistä, siksi en käytä kypärää.

jori kirjoitti:

Maissa, joissa pyöräillään paljon, ei kypärää käytetä.

Maissa joissa pyöräillään paljon, autoillaan vähän Autojen vuoksi minä pidän kypärää, en muiden pyöräilijöiden.

Jukka

jviirret kirjoitti:

jori kirjoitti:

Maissa, joissa pyöräillään paljon, ei kypärää käytetä.

Maissa joissa pyöräillään paljon, autoillaan vähän Autojen vuoksi minä pidän kypärää, en muiden pyöräilijöiden.

Autoja on aina sama määrä. -liikaa.
Kypärän käyttäminen on varmasti viisasta, mutta jonkun on uhrauduttava, jottei tule tavaksi vaatia kypärää kaikille ja pyöräily vähene olemattomaksi.

jviirret kirjoitti:

jori kirjoitti:

Maissa, joissa pyöräillään paljon, ei kypärää käytetä.

Maissa joissa pyöräillään paljon, autoillaan vähän Autojen vuoksi minä pidän kypärää, en muiden pyöräilijöiden.

Jukka

Niin ja kannattaa muistaa, että noissa kuvien pyöräilymaissa on pyörälläajo huomattavasti kurinalaisempaa kuin täällä kotopuolessa. Missä hortoillaan siellä täällä sekaisin ajoradan koko leveydellä.

Kyllä pirän kypärää itseni vuoksi. Olen sen verran pahasti kaatunut elämän aikana. Ja kyllä täytyy sanoo että en kyllä ilman tätä pääkopansuojaa olisi tässä kirjottamassa. Jokaisen oma asia pitääkö kypärää vai ei. Itsestä välittämisestä siinä on kysymys. Luulen että ei se pääkoppa montaa iskua kestä, saa ainakin kovan pääsäryn jos ei muuta. Siksi minulle pääasia on pääasia. Enkä uhoa ajamalla ilman kypärää. Kultuuri asia itsensä suojaamisessa on monessa maassa eri. Jos ihminen uskoo kohtaloon ja uskoo että tapahtuu minulle mitä vain on se ennalta päätetty. Mutta jos uskoo että pystyy itse vaikuttamaan siihen kestääkö pää niin kyllä kypärä siihen särkyyn paljon auttaa.

Ei tässä ole kyse siitä, käyttääkö kypärää vai ei, vaan siitä, antaako vaikutelman, että sitä on käytettävä, jos pyöräilee.

Trek r200 kirjoitti:

Niin ja kannattaa muistaa, että noissa kuvien pyöräilymaissa on pyörälläajo huomattavasti kurinalaisempaa kuin täällä kotopuolessa. Missä hortoillaan siellä täällä sekaisin ajoradan koko leveydellä.

Kuuntelitko sen linkin jutun. Tuo kurinalaisuuden ylistäminen on juuri sitä, joka pyöräilyä vähentää. Ne muutamat, jotka suomessa surkeista ja vaarallisista pyöräilyolosuhteista huolimatta ajavat pyörällä sujuvasti, jollaista pyöräilyn kuuluukin olla, saavat osakseen paheksuntaa, koska rikkovat sääntöjä, jotka eivät mahdollista sujuvaa pyöräilyä. Nämä samat ihmiset tottuvat paheksuntaan, eivätkä yritäkään noudattaa sääntöjä, jotka alistavat pyöräilyn olemattomuuteen, vain koska haluavat liikkua pyörällä sujuvasti. Oikeastaan ero noihin paljon pyöräileviin maihin on vain pyöräilyolosuhteissa. Jos sujuva liikennöinti sujuu sääntöjä noudattaen, niitä ei tarvitse rikkoa.

En usko että kypärän käytöllä on mitään merkitystä suurimmalla osalla ihmisiä. Kyseessä onko se pakollista on suuremmalle osalle se ehkä rajaa pyörän käyttöä. Eikä jokin Kiinan suuri pyöräily määrä varmaankaan johdu siittä että kypärä olisi jokin tarpeellinen tekiä. Eikö siellä tämä pyöräily ole laskeva tekiä suurkaupunkeissa. Autoja myyrää miljoonia vuodessa ja kaikki haluaa kulkee sillä. Sillä polkupyörä ei ole vaurauden merkki. Suomessa jos pyöräily kypärän käyttö tulisi sakon uhalla pakolliseksi, luultavasti osa jättäisi kulkimen talliin. Siksi kaikki pakottaminen on turhaa.
Anteeksi että en ymmärtänyt alkutekstin ulkomaan kielistä osaa ja rupesin mukaan kirjottelemaan kun luin muiden aiheeseen liittyvää tekstiä. Sillä en näitä kieliä taitamattomana aina pysy mukana. :oops

Liekö selvitetty tilastoin, montako miljoonaa euroa yhteiskunnan ja yksityisten kustantamia sairaanhoitokuluja säästyy polkupyöräkypärien käytöllä? Jos yksi ihminen loukkaantuu päähän siten, että hänestä tulee työkyvytön invalidi loppuiäkseen, niin jo suoranaiset sairaanhoitokustannukset saattavat olla maallikkoa ihmetyttävät, puhumatta työkyvyttömyyseläkkeen maksamisesta vuosikymmeniä.

Jos ihminen ei käytä polkupyörää kypärän takia jossain tilanteessa (joka pyörä lienee omistuksessaan kuitenkin, kun Suomessa polkupyöriä lienee enempi kuin asukkaita), mitä vaihtoehtoja hänellä on?

• kävellä/hölkätä? ei paha
• mennä julkisilla? ei paha
• mennä henkilöautolla? menee tai on menemättä varmaan sillä, olipa pyöräilykypärää pidettävä tai ei

Vaikea minun kuvitella, että tällä kansalaistottelemattomuudella saataisin oikeasti maailmassa tapahtumaan jotain. Omassa mielessä kyllä tietysti tapahtuu paljonkin.

optimistx kirjoitti:

Liekö selvitetty tilastoin, montako miljoonaa euroa yhteiskunnan ja yksityisten kustantamia sairaanhoitokuluja säästyy polkupyöräkypärien käytöllä? Jos yksi ihminen loukkaantuu päähän siten, että hänestä tulee työkyvytön invalidi loppuiäkseen, niin jo suoranaiset sairaanhoitokustannukset saattavat olla maallikkoa ihmetyttävät, puhumatta työkyvyttömyyseläkkeen maksamisesta vuosikymmeniä.

4-10 vakavaa päävammaa. Arvaapa montako kuolemaa tai vakavaa päävammaa säästettäisiin, jos kaikille autoilijoille määrättäisiin kypäräpakko.

optimistx kirjoitti:

Vaikea minun kuvitella, että tällä kansalaistottelemattomuudella saataisin oikeasti maailmassa tapahtumaan jotain. Omassa mielessä kyllä tietysti tapahtuu paljonkin.

Tässä oli kyseessä sellainen ajatusharjoitus, jossa kaveri äänitteessään ihmetteli, että kaikki viimeaikaiset markkinointiponnistelut pyöräilyn saralla vievät pyöräilyä suuntaan, joka tekee siitä harvinaisempaa. Asiat eivät aina ole suoria, vaan joskus hyvää tarkoittava toiminta johtaa pahaan lopputulokseen.
Millä alistavaa lakia sitten muutetaan, jos ei kansalaistottelemattomuudella. Soittamalla kansanedustajalleko.

Tästä tulee taas vähän mieleen 80-luvun mopokypäräpakko keskustelu. Ei loppunut mopoilu tuolloin vaan taitaa nyt 25vuotta myöhemmin olla paljon suositumpaa ja kypärän käyttö luonnollinen osa mopoilua. Toki osa nuorisosta näyttää uhoavan järjestelmää vastaan ja ajavat kypärä otsalla ja hurjimmat kantaen sitä jopa kyynärpäässä(hui!).

Systeemi onkin viritetty sääntöineen nyt niin viisaasti, että järjestelmää vastaan on mahdollista kapinoida ilman että se aiheuttaa vaaraa tai taloudellisia menetyksiä ulkopuolisille. Autolla voi ajaa ilman turvavyötä, mopolla ja pyörällä ilman kypärää ja jalankulkija voi julistaa kapinaansa vaikka kävelemällä väärässä reunassa tietä ilman heijastinta. Taitaapa olla jopa niin, että tietoisesti lakia rikkova ihminen liikkuu muuten keskimääräistä turvallisemmin?

Jukka

Jos ihminen ei halua käyttää turvavälineitä , suotakoon se hänelle. Kerrotaan samalla että jos käyttämättä jättämisestä seuraa jotain . Niin maksaa itse hoitokulut. Siinähän sitten kärsii omasta kansalaistottelomuurestaan. Miksi ne jotka ottavat riskejä ja vaarantavat terveytensä tahallaan . Ei olisi niin sanottujen kunnostautuneiren kansalaisten kontolla.
Miksi pitää olla tässä asiassa pitäis olla totelematon. Kun taas kaikki kuitenkin nöyrtyvät suureen pensaveroon. Eikö tässä voissi käyttää eräänlaista tottelemaatomuutta hyväksi ja siirtyä käyttämään muita kulkemisvälineitä. Eikö tämä olisi sitä todellista jaloilla äänestämistä. Jätetään tankaamatta , niin eikö valtion veroseuraamukset olisi suorastaan katasdovaaliset. Tosin taitasivattehdä kypäräveron korvaukseksi.

Nojanalle kirjoitti:

Jos ihminen ei halua käyttää turvavälineitä , suotakoon se hänelle. Kerrotaan samalla että jos käyttämättä jättämisestä seuraa jotain . Niin maksaa itse hoitokulut. Siinähän sitten kärsii omasta kansalaistottelomuurestaan. Miksi ne jotka ottavat riskejä ja vaarantavat terveytensä tahallaan .

Mitä siitä kukaan hyötyisi jos itsensä loukanneelta vietäisiin koko omaisuus hoitokuluihin ja sysättäisiin loppuiäkseen sosiaalihuollon kontolle?

Nojanalle kirjoitti:

Jätetään tankaamatta , niin eikö valtion veroseuraamukset olisi suorastaan katasdovaaliset. Tosin taitasivattehdä kypäräveron korvaukseksi.

Joo, tuosta on ihan turha huolestua. Kyllä valtio veronsa jostakin kerää, sielä on nytkin tuhansia ihmisiä miettimässä uusia maksuja ja veroja.

Jukka

Mulla oli kultasella 80-luvulla kylän ensimmäinen kypärä ja käytin kypärää silloin ja käytän edelleen ihan itseäni varten ja omaksi eduksi. Aika paljon sain aikanaan siitä henkistä ja jopa fyysistä väkivaltaa kokea, mutta onneksi ajat muuttuu. Voihan sitä yhteiskuntaa vastaan kapinoida vaikka ajelemalla avopäin mutta en voi sille mitään, että semmoinen kapina lähinnä hymyilyttää ei siis millään pahalla.

Naapurin likka kaatui joku aika sitten lehtiliukkailla ja muiden ruhjeiden ohella kypärä meni halki...

jviirret kirjoitti:

Nojanalle kirjoitti:

Jos ihminen ei halua käyttää turvavälineitä , suotakoon se hänelle. Kerrotaan samalla että jos käyttämättä jättämisestä seuraa jotain . Niin maksaa itse hoitokulut. Siinähän sitten kärsii omasta kansalaistottelomuurestaan. Miksi ne jotka ottavat riskejä ja vaarantavat terveytensä tahallaan .

Mitä siitä kukaan hyötyisi jos itsensä loukanneelta vietäisiin koko omaisuus hoitokuluihin ja sysättäisiin loppuiäkseen sosiaalihuollon kontolle?

Jos ihminen ei tee niinkuin viisas virkamies tahi muu päsmäri määrää - tulee hänen itse maksaa kulunsa?

Tämä selvä.

• Jos ajat autolla ylinopeutta ja joudut sen vuoksi onnettomuuteen?
• Jos poltat tupakkia lain vastaisesti valtion virastonpihamaalla ja sairastut syäpään?
• Jos syöt pullaa enemmän kuin virkamies on ruokaympyrään määrännyt ja sairastut sydänjaverisuoni....?
• Jos harrastat homoseksuaalista kanssakäymistä kirkon sakastissa ja nyrjäytät genitaalisi - ei ole asiaa kristitylle lääkärille?
• Jos oikaiset "ei talvihoitoa" kyltin alta ja kaadut päistikkaa turvallesi jne.?
• Jos ja jos?