vph kirjoitti:jori kirjoitti:...ja se, miten on päädytty tähän tilanteeseen, jossa voi täydellä varmuudella sanoa, että raidoitettu versio on varmasti vaarallisempi kuin raidoittamaton.
Ei kai nyt sentään tällaista tilannetta ole päällä? Ja jos on, niin ei kai nyt kukaan virkamies voi mitenkään perustella tärinäraitoja sillä että ne on vaarallisia? Menikö Jorin tekstissä asia nurinpäin?
Tässä ketjussa on moneen kertaan osoitettu, että Ely-keskusten toteuttamissa Liikenneviraston suosituksissa on "asia nurinpäin". ![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/icon_evil.gif)
Ei ely-keskuksen virkamies ole perustellut noita tärinäraitoja muulla kuin Liikenneviraston suosituksella, joka taas perustuu väärin tulkittuun tutkimukseen ja siitä aivan pahkapäisesti tehtyyn päätelmään. Kaiken lisäksi kieltäytyvät keskustelemasta aiheesta asiallisesti vedoten jossain aiemmin tehtyihin päätöksiin. Pää pensaaseen niin kyllä se siitä. ![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/icon_evil.gif)
Luitko tuon Syvärin alkuperäisen selostuksen? Tielle oli laitettu neljä tärinäraitaa niin, että pyöräilijää ohittaessa autoilijan täytyy ajaa –vaikka pysyisikin omalla kaistallaan– vasemmat pyörät tärinäraidan päällä. Ei tuota kukaan huvikseen tee, vaan yrittää ohittaa pyöräilijä ajautumatta keskiviivan vierustan tärinäraidalle. Keskiviivan kaksi tärinäraitaa ohjaavat ohittamaan pyöräilijän lähempää kuin ilman tärinäraitaa.
Toisaalta pyöräilijäkään ei pysty sujuvasti ajamaan pientareen tärinäraidan takia joka kohdassa niin reunassa kuin olisi mahdollista ilman tuota "herätemerkintää". Sekä ohittaja, että ohitettava joutuvat ajamaan kohdassa, jossa ohitusetäisyys pienenee verrattuna tilanteeseen ilman herätemerkintöjä. Jos tuo ei ole vaarallista, niin mikä sitten. (Herätemerkintä nimitys kertoo irvokkaalla tavalla, mistä on kyse. Autoilijat nukkuvat ja heidät täytyy herättää, jotteivät aja ulos tieltä.)
Alkuperäinen tutkimus herätemerkinnöistä tiellä esitti, että keskiviivan yksi tärinäraita vähentää vasemmalle suistumisia. Kaksi viivaa keskilinjan molemmin puolin ei suinkaan vähennä suistumisia tuplasti, vaan voi tehdä jotain muutakin, kuten pientareen puolen herätemerkintä, joka lisäsi suistumisia vastaantulijoiden kaistan yli vasemmalle puolen tietä.
http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... 91&#p94491
Yliajoja lisäävä näkökulma on (määrätietoisesti) rajattu tutkimuksista ulos. Jos tuo näkökulma olisi mukana, nuo raidat katoaisivat alta aikayksikön.
Rakennusliikkeet menettäisivät yhden tulonlähteen, mutta yhteiskunta säästäisi rahaa ja ihmishenkiä. Rahoittaja määrittelee, mitä tutkitaan ja miten tulkitaan, eli johtopäätös kirjoitetaan.
Tärinäraitaurakoista riittää voitelurahaa myös julkisen puolen johtajille, jotka tekevät päätökset.
![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/icon_evil.gif)
Haastan kenet tahansa perustelemaan tärinäraidat suorin argumentein. Tutkimuksen johtopäätöstekstiin vetoaminen huomioimatta tutkimuksen rajauksia ja tavoitteita on vastuun pakoilua. Jos joku kykenee loogisin perutein osoittamaan tärinäraidat hyödyllisiksi kokonaisturvallisuuden kannalta, muutan kyllä mielipiteeni niistä. Nykyiset perustelut ovat kuitenkin kunnollisen perustelun irvikuva. ![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/icon_evil.gif)