Nojapyöräfoorumi

Edit, muutin tämän rakennustyön rapotoinniksi. Kivan nimenkin keksin: Kolmen pyörän äpärä

. Pyöräkuume on taasen. Tällä kertaa ajattelin että voisi perheen pienimmälle tehdä tommoisen Nuoli henkisen kolmipyörän - http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... 044#p36044. Tuohonhan saisi ratkaistua sen kasvunvaran kätevästi liikuteltavalla poljinkeskiöllä. Ohessa alustavaa pohdintaa miten se nyt menisi.

Monta kyssäriä on toki mielessä. Mutta ekana haluaisin vähän kommenttia runkoputken paksuudesta. Kun poitsu on nyt vielä alle 110 ja kiloja about 20. Niin mitäs laskutaitoiset sanovat putken koosta, millä ryhtyisitte puuhailemaan? Onko 30x30x1,5 jo överiä vaiko asiallista?

Pastori kirjoitti:

Monta kyssäriä on toki mielessä. Mutta ekana haluaisin vähän kommenttia runkoputken paksuudesta. Kun poitsu on nyt vielä alle 110 ja kiloja about 20. Niin mitäs laskutaitoiset sanovat putken koosta, millä ryhtyisitte puuhailemaan? Onko 30x30x1,5 jo överiä vaiko asiallista?

Paljonko sitä kasvunaraa tuohon haluat. Tuon kokoisella varmasti kestää tuokin ja luulisin että on trikessä riittävän kiertojäykkääkin. 40x40x1,5mm menis sitten aikuisikään asti ja 50x50x1,5 vielä ylipainoisenakin.

Jukka

Idea olisi tehdä lapsen mittainen = se olisi painoltaan ja mittasuhteiltaan 4-7 vuotiaalle sovelias. Jos ajattelee että kestää aikuisuuten ja ylipainoon saakka niin eihän sitä 4.5v saa liikkeelle.

Parin kolmen vuoden päästä voi sitten tehdä uuden, jos malli vielä miellyttää

Minusta 30x30x1,5 on passeli koko. Seinämän vahvuutta voisi toki ohentaa, mutta se vaikeuttaa hankintaa ja hitsausta. Tuossa pätee aika hyvin mittakaavassa pienentäminen. Taivustusvastus muuttuu poikkimitan kuutiossa (D³), samoin kuskin paino ja sitä myöten painon aiheuttama taivutusrasitus rakenteelle. Jos 50 mm putki kestää parimetrisen 100+ kuskin, kestää 30 mm putki 30/50x2= 1,2 m ja 100x0,6³ = 22 kg kuskin. Vähempikin siis kestäisi, mutta kun sitä seinämää ei saa ohennettua samassa suhteessa ilman ylimääräistä ponnistelua. samalla seinämällä 30 mm putki painaa noin 60% 50 mm metripainosta ja metrejäkään kun ei tule kuin 60% jää rungon painoksi 60%²=36% täysimittaisesta, joka valitettavasti on suhteessa enemmän kuin täysimittaisella. Jos vertailukohdaksi otetaan kaupalliset lastenpyörät, tuosta tulee kevyt.

jori kirjoitti:

Jos 50 mm putki kestää parimetrisen 100+ kuskin, kestää 30 mm putki 30/50x2= 1,2 m ja 100x0,6³ = 22 kg kuskin. Vähempikin siis kestäisi, mutta kun sitä seinämää ei saa ohennettua samassa suhteessa ilman ylimääräistä ponnistelua. samalla seinämällä 30 mm putki painaa noin 60% 50 mm metripainosta ja metrejäkään kun ei tule kuin 60% jää rungon painoksi 60%²=36% täysimittaisesta, joka valitettavasti on suhteessa enemmän kuin täysimittaisella. Jos vertailukohdaksi otetaan kaupalliset lastenpyörät, tuosta tulee kevyt.

Väitän että 40x40x1,5:kin kestää tuollaisen 100kg kuorman ja trikenä ei vaatimaton kiertojäykkyyskään haittaa. 50x50x1,5 ois jo sitten satakiloiselle jäykkä. Eli 30x30x1,5 riittää paremmin kuin hyvin tuon Jorin laskeman perusteella, eihän nuo lapset sellaisia nopeuksia ajele kuin aikuiset? 25x25x1,5 voisi riittää myös, luulisin, mutta varmaan vaikeampi löytää eikä tuossa enää juuri painoakaan säästy. 1mm seinämäiset onkin sitten erikois tavaraa, ainakin tämän mukaan: http://www.nakorauta.com/html/10_huonekaluputket.html

Jukka

30x30x1,5 näytti olevan pajan hyllyssä. Saanen sitä kätevästi lunastettua joten sillä mennään

Nuolesta poiketen tiadan tehdä semmoisen vipuvarsi ohjauksen. Ei siis semmoista korkeeta kaarta, vaan runkoputken sivussa/alla kulkeva tanko ja ratti siellä sylin kieppeillä joteskin.

Rupesin nyt tätä pohtimaan ja pähkäilemään ja kysyn samaa teiltä.
Kun mulla ei noita renkaita ole valmiina. Niin olisko sittenkin järkevää, että ne eturenkaatkin olisi 20 tuumaisia?
Etuja ainakin olisi se että noita voi sitten helpommin kierrättää, sisä ja ulkokumit löytyy helpommin jne.

Täähän tulee pikkupoitsulle, joten pitäiskö nyt pyrkiä mahdollisimman pieneen kokoon. Onko siinäkään tapauksessa suurin merkitys sillä rengaskoolla?

Pastori kirjoitti:

Täähän tulee pikkupoitsulle, joten pitäiskö nyt pyrkiä mahdollisimman pieneen kokoon. Onko siinäkään tapauksessa suurin merkitys sillä rengaskoolla?

Pienempi rengas on kevyempi. Iso rengas vaatii enempi tilaa kääntyäkseen joten etuakselista pitää tehdä leveämpi ja se lisää painoa. Leveämpi akseli aiheuttaa voimakkaampia kuormia runkoon ja siitä pitää tehdä tukevampi, lisää painoa...

Jukka

Okei. Pidetään eka suunnitelma

Ainahan ne voi sit kierrättää ja tehdä 16 tuuman pythonin

Perinteisessä nojapyörän konstruktiossa, jossa polkimet ovat palkin päässä etumaisina, paksukin palkki pyrkii heilumaan polkimia veivatessa. Sivuttaisliikkeelle ei ole minkäänlaista tukea.

Tässä konstruktiossa samanlaista heilumista ei synny, koska rungon malli lähtökohtaisesti estää tuon palkin heilumisen polkemisen aikana.

Ts. sen paksuinen palkki kestänee joka ei taivu istumisen painosta.

Pekka

pketola kirjoitti:

Perinteisessä nojapyörän konstruktiossa, jossa polkimet ovat palkin päässä etumaisina, paksukin palkki pyrkii heilumaan polkimia veivatessa. Sivuttaisliikkeelle ei ole minkäänlaista tukea.

Tässä konstruktiossa samanlaista heilumista ei synny, koska rungon malli lähtökohtaisesti estää tuon palkin heilumisen polkemisen aikana.

Ei se kokonaan estä, runko kyllä taipuu ketjuvoimien vaikutuksesta, mutta sitä ei niin helposti huomaa ja vaikutukset vähäiset koska kyseessä trike.

Jukka

Jos etupyörät ovat noin edessä, pyörästä tulee epävakaa sivusuunnassa, t.s. kaatuu helposti kurveissa. Tukikolmion projektio sen sanoo, painopiste on hyvin lähellä takapyörää, tukikolmion kapeassa osassa. Takapyörän pito tulee tällä tavalla tietysti hyväksi.

Voi sen näinkin tehdä, jos oppii oikean ajo-bodilangvitsin. Paras paikka tadpole-pyörän etupyörille ja paras sivuttaistuki saadaan kuitenkin, kun etupyörät ovat selvästi poljinkeskiön takana. Sivuttaistuen kannalta paras paikka etupyörille olisi painopiste, mutta silloin takapyörän pito jää nollaksi ja jarruttaessa nokka painuu maahan. Kompromissi etupyörien paikalle on siis jossain painopisteen ja poljinkeskiön välissä -- halutuista ominaisuuksista riippuen.

Jos pyörässä olisi kallistusmekanismi, pyörästä tulisi toimiva näinkin. Tosin pitkä runko ja kallistusmekanismi tuovat lisäpainoa.

Esko

Tämähän tulee pikkupoijalle. Joten rungon pituus on pienempi kuin Nuolessa ja Zoxin pyörässä. Tällä rakenteella on vain helpompi tehdä tuo parin vuoden kasvunvara. Katotaas nyt miten homma lähtee käyntiin.

Esko M kirjoitti:

Jos etupyörät ovat noin edessä, pyörästä tulee epävakaa sivusuunnassa, t.s. kaatuu helposti kurveissa. Tukikolmion projektio sen sanoo, painopiste on hyvin lähellä takapyörää, tukikolmion kapeassa osassa. Takapyörän pito tulee tällä tavalla tietysti hyväksi.

Voi sen näinkin tehdä, jos oppii oikean ajo-bodilangvitsin. Paras paikka tadpole-pyörän etupyörille ja paras sivuttaistuki saadaan kuitenkin, kun etupyörät ovat selvästi poljinkeskiön takana. Sivuttaistuen kannalta paras paikka etupyörille olisi painopiste, mutta silloin takapyörän pito jää nollaksi ja jarruttaessa nokka painuu maahan. Kompromissi etupyörien paikalle on siis jossain painopisteen ja poljinkeskiön välissä -- halutuista ominaisuuksista riippuen.

Jos pyörässä olisi kallistusmekanismi, pyörästä tulisi toimiva näinkin. Tosin pitkä runko ja kallistusmekanismi tuovat lisäpainoa.

Juuri näitä seikkoja pohdittiin Nuolta suunniteltaessa. Raideväliä kasvatettiin tästä syystä. Nyt kuitenkin pidemmän kokemuksen valossa olisi voinut olla kapeampikin. http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... sin#p36079

Jepu. Kaikissa trikehankkeissa on aina kitisty siitä miten hankalaa on se ovista rahtaaminen (niinkuin niitä nyt alvariinsa raijattaisiin sisään ja ulos).

Siksi itsekin hahmottelin että reilusti alle 80 senttiä pitäisi se leveys olla. Ehkä joku 70 olis hyvä.