Nojapyöräfoorumi

Tässäsitä tekisi mieli rakentaa sellainen nojari , jolla olisi vähän turvallisempi kulkee talvisilla teillä.Siksi aloin tämän ketjun. Tarkoitus olisi tehdä siittä 26" pyörillä kulkeva ja yläohjauksella . Vähän pystympi ajoasento kuin tähän asti. Millainen pyörän pitäisi olla muuten. Pitäskö olla lyhyt akseliväli , etuveto . Onko muita ehdotuksia. Tarkoitus olisi kasata se maasturin osista, joita roikkuu varasto täynä. Riittääkö 4vaihdetta rummussa , vai enenmän. Tarkoitus siittä ei ole tehdä mitää hirmukulkiaa, vaan romu kokoelmasta kyhätty talvi kuljin. Oikea Nojanallen talvi rotta. Ei ole välii jos kaatuu , tai rapaantuu. Että pistäkäänne mietteitä , niin katsotaan millainen Rotta siittä tulee.

http://pyoraprojekti.blogspot.fi/2008/1 ... lpyrt.html Eli tällä ideolookialla liikkeelle.

Jos pystyisi välttämään paksussa lumessa ajamisen niin väittäisin CLWB-tyyppsitä 20/20 pyörää parhaaksi.
Isompi pyöräiseen pystyhkö nojakulma ja mahdollisiman pieni heiluri liike ohjaukseen on hyvä lähtökohta. Pysty nojakulma kuitenkin vaikea toteuttaa jos polkimia ei saa tavallista SWB:tä alemmas ja LWB pyöriin tahtoo väkisinkin tulla laajaa heiluria.
Tee CF, ite tein "rottapyöräksi" keväällä tällaisen:

Mukava ajellessa jutella pojan kans ku on liki samalla korkeudella. Terassi reissuilla turvallinen ku jalat ylettää maahan ja taloudellinen menetys ei ole iso jos varastetaan. Toki kokeilen talvellakin tuota, vaikka vakavasti otettavaan työmatka-ajoon pitäisi olla vaihteet ja lokasuojat.

Jukka

http://personal.inet.fi/koti/muurman/LWB/index.htm
Kyllä pitkä on pätkää parempi;) tuosta vaan mallia, penkki vähän ylemmäs ja eteenpäin niin olisi tasapainoisempi.

Hyviä runkomalli ehdotuksia. Onko pitkä pyörä talvella vakaampi . Tuossa Jukan ehdotuksessa on hyvää tuo jalkojen nopea alas saanti ja voi lasketella saappaat maassa jos liukasta alamäessä. Se on hyvä pointi pyörän talvi ominaisuudelle.

Jarcco kirjoitti:

Kyllä pitkä on pätkää parempi;) tuosta vaan mallia, penkki vähän ylemmäs ja eteenpäin niin olisi tasapainoisempi.

Eli niinku näin?

Mutta selkänoja ja vähän matalampi tanko

Jukka

Nojanalle kirjoitti:

Hyviä runkomalli ehdotuksia. Onko pitkä pyörä talvella vakaampi .

Ei ja haittapuolena on se että vaatii suuremmat ohjausliikkeet kuin lyhyt. Mutta miten muuten voit tehdä pyörän jossa on pystyhkö istuma-asento? Tulee joko pitkä tai korkea tai pienet renkaat tai jalkaohjattava, joka on liian hidasta reagoimaan vaihtelevissa pito-olosuhteissa.

Jukka

PItkän pyörän talvietu on se että eturenkaan lähtiessä luisuun - on perä vielä alla ja kerkiää reagoida laskemalla jalan tai ohjausliikkeellä. Kokemukset tosin Bakfietsista, mutta lienevät osin yhdenvertaiset.

jviirret kirjoitti:

Ei ja haittapuolena on se että vaatii suuremmat ohjausliikkeet kuin lyhyt.

Etäohjaus = ohjauksen tukipiste siinä pallien tienoilla ja siitä sitten ohjuas tangolla eturenkaalle?

jviirret kirjoitti:

Jarcco kirjoitti:

Kyllä pitkä on pätkää parempi;) tuosta vaan mallia, penkki vähän ylemmäs ja eteenpäin niin olisi tasapainoisempi.

Eli niinku näin?
"poistettu"

Mutta selkänoja ja vähän matalampi tanko

Jukka

Jep, mutta tanko on ihan ok noin, mulla on lähes samassa paikassa:
Voisi olettaa että tällä pääsis hyvin talvellakin. Pianhan se selviää.
Yhdistämällä lwb:n ja cruiserin parhaat puolet voisi saada hyvän pyörän moneen käyttöön...

Mä olen tässä viime päivien ahdistuksessani haaveillut jostain tämänhenkisestä talvipyörästä:

Siis palikoiden sijainnilta. Paitti että ohjaustanko voisi olla vähän erilläviisiin = kulmatanko taaksepäin.

Jos sen tekisi sitten tälleen ristikkäisillä isoilla putkilla. Tosin kaksipuoleisilla haarukoilla.

Tekemistä vailla valmis. Mulla on siis jo ohjaustanko valmiina!

Pastori kirjoitti:

PItkän pyörän talvietu on se että eturenkaan lähtiessä luisuun - on perä vielä alla ja kerkiää reagoida laskemalla jalan tai ohjausliikkeellä.

Toisaalta taas pitkässä pyörässä tuo luisu tulee helpommin kun eturenkaan kääntökulmat ovat suurempia kuin lyhyessä.

Jukka

jviirret kirjoitti:

Pastori kirjoitti:

PItkän pyörän talvietu on se että eturenkaan lähtiessä luisuun - on perä vielä alla ja kerkiää reagoida laskemalla jalan tai ohjausliikkeellä.

Toisaalta taas pitkässä pyörässä tuo luisu tulee helpommin kun eturenkaan kääntökulmat ovat suurempia kuin lyhyessä.

Jukka

Joo. Tämäkin tuli huomattua. Aika linkussa oli hetkittäin se eturengas. Tässä tapauksessa voisi olla jees että edessä olisi nastat? Ehkä.

Millaiset eri kulmat olisi ihanne pystympään nojapyörään. Siinä on hyvä mietimisen aihe. Kun jalat pitäs yltää helposti maahan ja etupyörä pitäs olla mahdollisimman suurella kuormalla, taka pyörän kuormakin pitäs olla riittävä. Olisiko jokin suhde takapyörän hyväksi 60/40 tai 50/50 parempi. Tämmösiä pähkäilen.

Nojanalle kirjoitti:

Millaiset eri kulmat olisi ihanne pystympään nojapyörään. Siinä on hyvä mietimisen aihe.

Tasapainon kannalta paras nojakulma on sama kuin seistessäkin, eli noin 90astetta. Siitä sitten kallistaan "sopivasti" niin että saadaan haluttu kompromissi tasapainon, mukavuuden ja ilmanvastuksen väliltä. CF:n tyyppinen 90astetta antaa hyvän tasapainon, mutta vaatii joustoa penkkiin tai pyörään ettei epätasaisella jääpolanteella välilevyt turskahtele pois nikamien välistä. Ilmanvastukselle ei talvella kannata juuri painoarvoa laittaa, ajonopeudet sen verran matalemmat, paitsi vastatuuleen.
Kun tiedät minkä nojakulman haluat niin voi alkaa rakentamaan siihen kampia 130asteen lonkkakulmalle ja siitä sitten hahmottuu eturenkaan paikka ja ohjaus kulma...

Jukka

Tere,

Ehdotus tähän aiheeseen.
Itse olen niin kesällä kuin talvellakin tykännyt ajaa laitteella, joka löytyy linkistä:
http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... 3&start=15
Itse olen pikemminkin metriheikki-tyyppiä (163).
Mietin, miten konsepti mahtaisi toimia, jos ajaja on kovin paljon pidempi.

Terho