Ihan mielenkiintoisia näkökohtia ja linkkejä, kiitos niistä...
tavasti kirjoitti:
Itse en kovin innokas olisi lähtemään mihinkään Greenpeacen toimintaan.
Jokainenhan meistä tietysti toimii yhteisöissä tai yhdistyksissä jotka kokee itselle tärkeiksi, eikä ole absoluuttisen hyvää tai pahaa... Ihan yhtä tärkeä on, että kotipitäjästä löytyy paikallinen luonnonsuojeluyhdistys joka ylläpitää lähilaavua ja järjestää siellä makkaranpaistoiltoja, vie kuuntelemaan yölaulajia tai lepakkoretkelle ja älähtää jos läheiset pienet mutta tärkeät viherkeitaat meinataan jyrätä. Rakkaus luontoon syntyy niistä pienistä mutta toistuvista positiivisista kokemuksista.
Paikallisen luonnonsuojeluyhdistyksen kahvikassalla ei kuitenkaan kamppanijoida monikansallisia suuryrityksiä vastaan vaan siinä pitää olla rahaa, ammattimaisesti toimiva organisaatio, asialleen omistautunut henkilökunta ja aktivistit sekä toimivat työkalut...
tavasti kirjoitti:
Järjestö on suljettu, sitä hallitsee pieni sisäpiiri, joka itse täydentää itsensä. Järjestön rahan lähteet ovat salaisia, samoin mihin rahat käytetään. Vaikka olisit aktiivi järjestössä, olet vain pelinappula, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia saada oikeaa tietoa toiminnasta, siihen vaikuttamisesta puhumattakaan. Järjestön on väitetty tekevän sopimuksia yritysten kanssa rauhaan jättämisestä (suojeluraha), toisaalta joidenkin yritysten kilpailijoiden mustamaalaamisesta tilauksesta. (Näihin en valitettavasti keksinyt äkkiä linkkiä).
Järjestö on tietyllä tapaa suljettu ja toimii yrityksen tapaan mikä toisaalta mahdollistaa nopean reagoimisen esiin tuleviin epäkohtiin tai ymparistörikoksiin.
Ihan suljettu se ei kuitenkaan ole vaan koostuu 28 paikallisjärjestöstä jonka kattona on Greenpeace International, paikallisjärjestöt lähettävät edustajansa greenpeace internationalin vuosikokoukseen joka valitsee greenpeace internationalin hallituksen joka puolestaan valitsee itselleen pääsihteerin. Greenpeace Nordicin ylinta valtaa käyttää 20 äänestävää jäsentä mutta heidän valinnastaan tai toimikauden pituudesta minulla ei vielä ole tietoa.
Greenpeacella on 2,9 miljoonaa tukijaa jotka 2012 lahjoittivat 265 milj. € eli rahan lähteet ei ole salaisia, tavallisia ihmisiä... nojapyöräileviä Terppoja yms. 
Tilintarkastuksen suorittaa auktorisoitu tilintarkastaja. Greenpeacen sivuilta löytyy toimintakertomus jossa taisi olla aika paljon myös nippelitietoa rahankäytöstä, noin karkeasti 20% menee rahan keräyskuluihin, esimerkiksi feissarit tekee sitä palkkatyönä mutta yli 70% menee suoraan toimintaan ja tutkimukseen.
Kyllä Greenpeacen aktivistit tietävät missä he on mukana ja mitä ovat tekemässä, tietoa saa kun kysyy ja sitä on aika massiiviset määrät myös saatavilla ihan vaikka nettisivuilla. Isot linjat varmasti päätetään ylhäällä ja jos asiaa ei koe omaksi tai itselle tärkeäksi niin luonnollisestihan ihminen ei tällöin toimi asian hyväksi. Paikallisryhmät on monasti pieniä, mä olen yhtenä perustamassa sellaista Lahteen ja kyllä sen toiminta varmasti muokkautuu juuri sellaiseksi kuin sen pienen ryhmän motivaatio, resurssit ja into on, tärkeää on myös se, että saa toimia hyvässä porukassa samalla edistäen asiaa johon uskoo.
Jos väittää, että Greenpeace ottaa suojelurahaa tai tekee tilaustyötä kilpailijoiden mustamaalaamiseksi niin kyllä se linkki kannattaisi kaivaa tai sitten jättää väittämättä... Greenpeacen toiminta perustuu yksityisiltä saatuihin lahjoituksiin ja se EI ota rahaa vastaan yrityksiltä tai julkishallinolta.
Tohon en ota kantaa, lontoon murre ei ole vahvimpia, mua niitä perustajia enemmän kiinnostaa mitä Greenpeace on saanut aikaan toiminnallaan. Miltä tuntuisi ajatus, että ydinjätettä heitettäisi edelleen laivalta tynnyreissä mereen? vielä 80-luvulla se oli arkipäivää mutta onneksi oli Greenpeace jolla oli halu ja resurssit tarttua tähänkin epäkohtaan. Tai Hylkeenpyynti? Kerran olen plärännyt heidä historiikki kirjaansa ja se oli aika vaikuttava... Mutta jos vilkaiset tuota tiivistelmää http://www.greenpeace.org/finland/fi/greenpeace/voitot/ niin onko se toiminta ollut vaan tuloksetonta puuhastelua ja huomionhakua?
Periaatteessa olen kyllä sitä mieltä, että olisi toi kanto kannattanut varastaa oikeasta paikasta 
Mutta muuttaako se sitä tosiasiaa, että metsäyhtiöt mieluusti laittaa aarniometsiä sileäksi? Sinänsä huvitti yksityiskohta tekstissä kun Greenpeace kertoi puun iäksi 290 vuotta niin se todellisuudessa on vain 230-245 vuotta, Onko sillä oikeasti väliä jos se ikä on yli 200 vuotta ja metsähallituskaan ei pysty heittämään kuin 15 vuoden tarkkuudella oman arvionsa.
Tuolla http://www.greenpeace.org/finland/fi/gr ... tot/inari/ on jotain juttua Inarin metsäkiistasta jossa Greenpeace oli aktiivinen, tällä viikolla olen hiihtelemässä Pallas - Yllästunturin kansallispuistossa ja kyllä mä oikeasti olen onnellinen, että nää on suojeltuja metsiä.
Teijoon suunnitellaan kansallispuistoa mutta kova halu olisi Metsähallituksella sielläkin hakata... http://www.hs.fi/kotimaa/Mets%C3%A4hall ... 0288772856 En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa: "Metsähallitus on perustellut hakkuita taloudellisten syiden lisäksi muun muassa sillä, että hoidetussa metsässä retkeilijät pystyvät liikkumaan paremmin." Suomalainen metsänhoito kun tuntuu perustuvan aukkohakkuille...
En pysty ottamaan kantaa, ei riitä ammattitaito. Maallikon järjellä öljylautan upottaminen mereen ei kuitenkaan liene mikään ympäristöteko?
Shelliä boikotoin jo ihan sillä, että sen kädet on sotkeutuneet öljyn lisäksi myös vereen http://www.vihrealanka.fi/blogit/ken-sa ... ei-kuollut ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Royal_Dutch_Shell
Ei köyhät ole aliravittuja sen takia, että aktivistit vastustaa gm-ruokaa. Mä kääntäisin katseeni mieluummin niihin liituraita pelleihin jotka ostaa ja myy laivalasteittain ruokaa ihan vaan spekuloidakseen ja hankkiakseen itselleen miljoonatulot jotta saisi taas isomman huvipurren ja nopeamman ferrarin... Monikansalliset firmat polkee palkat niin alas, että niillä ei voi elättää perhettä saati kouluttaa lapsia, ei ihme, että reilunkaupan tuotteet käy nykyisin paremmin kaupaksi...
Kyllä mä isompana ongelmana pitäisin sitä, että kehitysmaiden viljelijät painostetaan siirtymään siemenviljaan ja torjunta-aineisiin jota saa vaan monikansalliselta yritykseltä jonka lähtökohta on maksimoida voittonsa. Monimuotoisuus häviää ja tuholaisia on vaikeampi torjua. http://www.gmovapaa.fi/gmo-tietoa/ekologista/ ja http://www.gmovapaa.fi/gmo-tietoa/ekologista/ ja ei niitä terveysvaikutuksiakaan ole riittävästi tutkittu http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=5106
tavasti kirjoitti:Jotkut ovat sitä mieltä, että koko järjestön tarkoitus on vain mahdollistaa hallinnon mukava elämä, ja isolla rahalla tehdään mediaseksikkäitä pseudo-ympäristöoperaatioita julkisuuden saamiseksi. Varsinaista ympäristöasiaa on syötiksi mukana, ja turhanpäiväiset faktat voidaan jättää huomiotta.
Niin, en mä tietysti tiedä kuinka mukavaa elämää esimerkiksi spr:n johto elää, oletettavasti ihan mukavan liksan vetää mutta silti mä rahaa lippaaseen sujautan, Greenpeacen hallinnon mukavasta elämästä en tiedä mutta mielellään ihan faktoja kuulisin...
Arctis operaatio oli mediaseksikkyydessä mitaten ihan loistoveto mutta ilman sitä esimerkiksi minä en tietäisi arctiksen öljynporauksesta ja sen riskeistä yhtään mitään enkä tekisi asialle mitään. Maailma tarvitsee esikuvia, heidän jäljessä tulee tällaisia perässähiihtäjiä jotka haluaa tehdä vähän jotain, sen verran kuin uskaltaa ja jaksaa mutta tärkeintä on, että ns. suuri yleisö kiinnostuu mitä ympäröivässä maailmassa tapahtuu ja tietoa asioista on saatavilla. Jollain aikavälillä se voi vaikuttaa omiin tapoihin ja kulutusratkaisuihin joiden takia maailma vasta muutuu, se on pisara meressä mutta pienistä puroista isotkin joet saa alkunsa jotka laskee mereen
Pastori kirjoitti:Mutta onneks pyöräily on aika green ja peace.
Sitä se on ja sen lisäksi aika kivaa vielä, toivottavasti en aiheuta moderaattorille ahdistusta
Ítse mietin jotain pientä teatteria tms. ryhmää josta tykkää mutta nyt sitten asia löysi minut:
