Nojapyöräfoorumi

Sitten niitä on siivonneet aiemmatkin omistajat. 400tkm ajetussa on 4x enemmän edellisistä omistajista johtuvia riskejä kuin 100tkm ajetuissa. Ei sekään ole merkistä kiinni. Taitava fixari osaa ne kyllä piilottaa niin ettei tavis niitä näe, varsinkaan youtube videosta

Pentti M Reku kirjoitti:

Verrataan vaikka dieseliin 33% hyötysuhteella, kulutus samoissa olosuhteissa 3,6l / 100km, ei mitenkään erikoinen saavutus.

Wikipedian mukaan dieselin energiasisältö on n. 10 kWh/litra. Eli tuo vie siis 36 kWh/100 km, eli 360 Wh/km. On siinä aika suuri ero Teslan 122 wattituntiin.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Polttoöljy

Mielenkiinnosta kokeilin laskea mun kinnerin energiankulutusta. Eli siis paljonko pelkkään kinnerin + kuskin liikuttamiseen tarvii energiaa. Sain tulokseksi n. 4,3 Wh/km.

Käytin lähtötietoina omaa 84,85 km lenkkiä, jonka aikana Wahoon ajotietokoneen mukaan kulutin 1303 kilokaloria. (Käytössä tehomittari + sykemittari) Wahoo laskee, että ihmisen hyötysuhde on n. 23,9%.
Sitten käytin älypuhelimen muuntotyökalua ja muutin kilokalorit wattitunneiksi (1 kcal = 1,162222 Wh) ja jaoin sen tuolla lenkin pituudella.

Mutta jos laskee mukaan myös ihmisen, eli meikäläisen kulutuksen niin sitten siitä tulis n. 17,8 Wh/km. Sekin on aika paljon vähemmän, kuin tuollaisen peltilehmän liikuttaminen vaatii.

Ei mitään hajua laskinko oikein. Joku varmaan kohta tämän korjaa

jviirret kirjoitti:

Sitten niitä on siivonneet aiemmatkin omistajat. 400tkm ajetussa on 4x enemmän edellisistä omistajista johtuvia riskejä kuin 100tkm ajetuissa. Ei sekään ole merkistä kiinni. Taitava fixari osaa ne kyllä piilottaa niin ettei tavis niitä näe, varsinkaan youtube videosta

Jaa-a. En tiiä kun en ole koskaan omistastanut alle 100tkm ajettua autoa. Tuota minun autoa on kyllä edellinen omistaja yrittänyt tuhota kolaroimalla ja naarmuttamalla sormuksilla jne. Varmaan sinkkunaisella saaressa ollut...

Saukki kirjoitti:

Pentti M Reku kirjoitti:

Verrataan vaikka dieseliin 33% hyötysuhteella, kulutus samoissa olosuhteissa 3,6l / 100km, ei mitenkään erikoinen saavutus.

Wikipedian mukaan dieselin energiasisältö on n. 10 kWh/litra. Eli tuo vie siis 36 kWh/100 km, eli 360 Wh/km. On siinä aika suuri ero Teslan 122 wattituntiin.

0.33x360=120

Tässä ajoneuvoja yritin vertailla, eli jos Teslaa yrittää liikuttaa perinteisin keinoin - se ei näytä niin erikoiselta. Toki kokonaispaketti on hienosti suunniteltu ja toteutettu.

janx kirjoitti:

Jaa-a. En tiiä kun en ole koskaan omistastanut alle 100tkm ajettua autoa.

Eikä kannata koskaan hankkiakkaan jos pitää puolimiljoonaa ajetuista. Pätee sama porttiteoria kuin sähköpyöriin, paluuta ei ole

Pentti M Reku kirjoitti:

Polttoainetta mäntämoottorissa käyttäen taas pakoputkesta tulee paikallisesti havaittavia haittoja hiukkassuodattimista yms huolimatta.

Näin kaupunkilaisena näe suuren hyödyn siinä etten joudu hengittelemään pakokaasuja, niillä on kuitenkin jo aikamonta itsemurhaa tehty. Eli sähköautoilla on potenttiaalia vähentää merkittävästi kaupunkien ilmansaasteita.

jviirret kirjoitti:

janx kirjoitti:

Jaa-a. En tiiä kun en ole koskaan omistastanut alle 100tkm ajettua autoa.

Eikä kannata koskaan hankkiakkaan jos pitää puolimiljoonaa ajetuista. Pätee sama porttiteoria kuin sähköpyöriin, paluuta ei ole

En tiedä mistä puhut. Olen ostanut kaikki autoni noin 150-200tkm ajettuna. En ikinä ostaisi yli 300tkm ajettua autoa, jos ei ole pakko.

jviirret kirjoitti:

janx kirjoitti:

Jaa-a. En tiiä kun en ole koskaan omistastanut alle 100tkm ajettua autoa.

Eikä kannata koskaan hankkiakkaan jos pitää puolimiljoonaa ajetuista. Pätee sama porttiteoria kuin sähköpyöriin, paluuta ei ole

Mulla on ollut 80tkm ajettu ja seuraavaksi tuli 800tkm ajettu. Ei päde -mun kohdalla- porttiteoria tässäkään
Voin henkisesti pahoin liian uuden/vähänajetun, siis liian kalliin ajoneuvon kanssa. Kulkupeli pitää mulla olla samaa sarjaa kuljettajan kanssa, siis hieman rähjäinen ja elämää nähnyt

Vilijami kirjoitti:

Sähköautot tarvivat lisää sähköntutantoa. Siis lisää ydinvoimaloita. Kuinka paljon bensaa ja dieseliä palaa, kun voimaloita rakennetaan 20-vuotta? Diesel työkoneet rallattaa yötä päivää. Rakennustyöntekijät kulkevat töissä henkilöautolla. Kuinka paljon yhteensä lennellään hankkeen tiimoilta ympäri maailmaa? Kuinka paljon dieseliä palaa ydinjätteen loppusijoituspaikan tiimoilta?

Tämä on jo moneen kertaan täälläkin kerrottu, mutta kerrotaan nyt vielä uudelleen, kun ei tunnut oppi menevän perille. Liikenteen tarvitsema lisäsähkö on vain kymmenisen prosenttia kokonaissähköntuotannosta, kuten Ralii tuossa edellä kommentoi. Sähköautoilu tasaa hintajouston takia kulutusta korkeamman tuotannon aikoihin, joten mitään lisävoimalarakentamista ei tarvita. Tuulivoimalat ovat nyt selkeästi halvin sähköntuotantomuoto, eikä ydinvoimalla kyetä siihen hintatasoon millään konstilla; ei suurilla OL3 voimaloilla, eikä pienillä modulaarisilla. Ydinvoiman aika meni jo. Talousnäkökulmasta ei lähes valmista OL3 voimalaa kannata edes käynnistää, koska sen tuottama sähkö on markkinahintaa kalliimpaa lähes koko ajan.

Tämä esimerkkilaskelma: "2750000 rekisterissä olevaa autoa kerrottuna keskimääräisellä ajosuoritteella n. 13500km vuodessa = 37125000000 km vuodessa, kerrottuna 160wh/km = 5940000000 kW/h". On henkilöautolla tasaisella maantiellä 90km/h, joka ei ole lähelläkään todellista tilannetta. Työmatka ja kaupassa käynti ei ole tasaista maantieajoa. Se tuplaa kulutuksen. Entä sitten raskas liikenne ja työkoneet? Tuo lopputulema saatetaan kertoa viidellä tai kymmenellä?

En vastusta edelleenkään kehitystä ja sähköautoja, mutta akut ovat jo nyt suurin murhe länkkäri hyvinvointi maailmassa. Akuilla ei tulla ratkaisemaan liikenteessä mitään. Sähkön tuotannon tulee tapahtua autossa, että siinä on mitään järkeä. Polttokenno tai joku muu?

Vilijami kirjoitti:

Tämä esimerkkilaskelma: "2750000 rekisterissä olevaa autoa kerrottuna keskimääräisellä ajosuoritteella n. 13500km vuodessa = 37125000000 km vuodessa, kerrottuna 160wh/km = 5940000000 kW/h". On henkilöautolla tasaisella maantiellä 90km/h, joka ei ole lähelläkään todellista tilannetta. Työmatka ja kaupassa käynti ei ole tasaista maantieajoa. Se tuplaa kulutuksen. Entä sitten raskas liikenne ja työkoneet? Tuo lopputulema saatetaan kertoa viidellä tai kymmenellä?

En vastusta edelleenkään kehitystä ja sähköautoja, mutta akut ovat jo nyt suurin murhe länkkäri hyvinvointi maailmassa. Akuilla ei tulla ratkaisemaan liikenteessä mitään. Sähkön tuotannon tulee tapahtua autossa, että siinä on mitään järkeä. Polttokenno tai joku muu?

Sähköauton kulutus ei nouse kaupunkiajossa, vaan voi jopa laskea, kun nopeus laskee. Vain polttomoottoriautossa kulutus kilometriä kohti selvästi nousee, kun moottori käy kaupunkiajossa pienemmällä teholla ja siis heikommalla hyötysuhteella ja pysähdyksiä on paljon.

https://www.virta.global/blog/myth-bust ... power-grid

Täällä oli ihan hyvä selvitys, 80% sähköautoja = 10-15% lisäkuormitus verkkoon. Käyttävät myös toisessa artikkelissa 200wh/km laskelmaa, mikä varmaan lämmityksineen on lähempänä Suomen olosuhteissa henkilöautolle. Raskas liikenne varmaan jatkaa aika pitkään nestemäisillä ja kaasumaisilla polttoaineilla, Saksassa kyllä testailevat eHighway systeemiä autobaanoilla jo. Eli kaapelit rekkakaistan päällä ja hybridirekat saa osan käyttövoimastaan kuin juna.

jori kirjoitti:

Vilijami kirjoitti:

Tämä esimerkkilaskelma: "2750000 rekisterissä olevaa autoa kerrottuna keskimääräisellä ajosuoritteella n. 13500km vuodessa = 37125000000 km vuodessa, kerrottuna 160wh/km = 5940000000 kW/h". On henkilöautolla tasaisella maantiellä 90km/h, joka ei ole lähelläkään todellista tilannetta. Työmatka ja kaupassa käynti ei ole tasaista maantieajoa. Se tuplaa kulutuksen. Entä sitten raskas liikenne ja työkoneet? Tuo lopputulema saatetaan kertoa viidellä tai kymmenellä?

En vastusta edelleenkään kehitystä ja sähköautoja, mutta akut ovat jo nyt suurin murhe länkkäri hyvinvointi maailmassa. Akuilla ei tulla ratkaisemaan liikenteessä mitään. Sähkön tuotannon tulee tapahtua autossa, että siinä on mitään järkeä. Polttokenno tai joku muu?

Sähköauton kulutus ei nouse kaupunkiajossa, vaan voi jopa laskea, kun nopeus laskee. Vain polttomoottoriautossa kulutus kilometriä kohti selvästi nousee, kun moottori käy kaupunkiajossa pienemmällä teholla ja siis heikommalla hyötysuhteella ja pysähdyksiä on paljon.

Jeps, työmatkalla kulutus on tosiaan pienempi kuin matka-ajossa. Mulla parhaillaan -5 kelissä mentiin 13kwh/100km kun matka-ajo samalla kelillä luokkaa 18kwh/100km. i3 tietty vähän poikkee muista koska se taitaa edelleen olla kulutukseltaan pihein kaupunkisähkäri (kapeet renkaat, 1200kg paino) mutta millään sähkärillä noi suhteet ei käänny päälaelleen.

Millä tämä fysiikan laki kumotaan, että massan kiihdytys x nopeuteen vie enemmän energiaa kuin massan tasainen nopeus?
Ainakin mun sähköpyörässä kiihdytys vie enemmän sähköä, kuin tasanopeus. Siinä ei kyllä tosin ole regenerointia, mutta sen hyötysuhdetta vähän epäilen.

Vilijami kirjoitti:

Millä tämä fysiikan laki kumotaan, että massan kiihdytys x nopeuteen vie enemmän energiaa kuin massan tasainen nopeus?
Ainakin mun sähköpyörässä kiihdytys vie enemmän sähköä, kuin tasanopeus. Siinä ei kyllä tosin ole regenerointia, mutta sen hyötysuhdetta vähän epäilen.

Tuon eron tekee ilmanvastuksen vaikutus. Hitaammassa nopeudessa sen tuottama vastusvoima on pienempi, joten vastustyö, eli vastusvoima kertaa matka on pienempi.

Fysiikassa kiihdytykseen käytetty energia palautuu käyttöön nopeutena. Tasainen nopeus ei sinänsä vie energiaa lainkaan; vain vastukset vievät –niin kiihdytettäessä kuin tasaisellakin.

Kokeile sähköpyörällä. Hitaammalla nopeudella sähkönkulutus on vähäisempi.