Vuodenvaihteessa 1000w luvalliseksi

[vaaka]

Jori lopetti vuoden hauskoissa merkeissä kertomalla vitsin. Ai että Suomessa virkaintopinko noudattaisi lain kirjaimen sijaan henkeä hehe.

[jviirret]

Niin, jos sähköpolkupyörästä ottaa polkimet pois niin se ei mene kevyet sähköajoneuvoluokkaan koska ei pysy pystyssä ilman kuljettajaa. Polkimeton trike ilmeisesti menisi.

MItä lisäarvoa liikenteen turvallisuuden kannalta on tuolla pystyssä pysymisellä ilman kuljettajaa –paitsi tietysti korruptioarvo, joka suosii lain valmistelijoita lobanneita segway ja sähköskootterikauppiaita.

Ei mitään. Youtubesta löytyy kilometrikaupalla videota kun ihmiset kaatuilee segwaylla sun muilla tasapainolaudoilla. osa toki temppuillessa, mutta hyvin näkee että kuljettaja voi muuttua matkustajaksi laudan jyrätessä mielivaltaisesti mihin tahansa suuntaan poikkeustilanteessa. Sen näköistä on homma että ihme on jos ennen kesää 2017 eivät ole myös vakuutuspakon piirissä. Mutta jospa näiden kauppiaat saisivat seuraavaksi lobattua pyöräteille rotvallittomat suojatiet

Jukka

[jori]

Jori lopetti vuoden hauskoissa merkeissä kertomalla vitsin. Ai että Suomessa virkaintopinko noudattaisi lain kirjaimen sijaan henkeä hehe.

Juuri tästä syystä pitäisi olla se "Lain tarkoitus"-osio kirjoitettuna lakiin, jotta soveltaminen menisi tarkoituksen, eli hengen, eikä huonosti valmistellun lakitekstin, eli kirjaimen mukaan.

Tämä oli nimenomaan hurskast toive eurooppalaisen, roomalaisgermaanisen civil law, lakijärjestelmän puolesta common law järjestelmää vastaan. Eurooppalainen (Britanniaa lukuun ottamatta) laki on perustunut kirjoitettuun ja perusteltuun lakiin, mutta pahasti jo korruptoitunut common law lakijärjestelmän saivarteluun perustuvalla tauhkalla.

Common law järjestelmää, joka perustuu oikeuden päätöksiin ja niiden muuttumiseen laiksi, on markkinoitu ympäri maailman amerikkalaisilla elokuvilla ja tv-sarjoilla vuosikymmenet ja pikkuhiljaa myös eurooppalainen lakikirja on täyttynyt turhista määrittelyistä ja erikoistapauksista. Eihän näissä määrittelyissä sinänsä ole mitään vikaa, jos ne on tehty koherentisti lain perustelun –lain laatijan tarkoituksen– mukaan. Näin ei kuitenkaan ole, sillä nuo lakitekstin roskat vievät mukanaan lakiin porsaanreikiä ja troijanhevosia, joita ne sinne lobanneet voivat käyttää hyväkseen lain tarkoitusta vastaan.

Ongelma lienee siinä, että lakia säätää väki, joka ei ymmärrä tätä perustavanlaatuista eroa näiden kahden lakijärjestelmän välillä ja kuvittelee, että määrittelemällä yksityiskohdat tarkasti voidaan saavuttaa tarkempi laki. Ei voida, vaan pilataan lain koherenssi. Lisäksi on liian iso joukko väkeä, joka hyötyy epäselviksi muuttuvista laeista ja niiden porsaanreiïstä – juristikunta muun muassa, jonka valta kasvaa, kun lakia ei ymmärrä edes sen säätäjä. Valta siirtyy juristeille ja lakia käytetään sen tarkoituksen vastaisesti. Siksi se perusteluosio –lain laatijan tarkoitus– pitäisi olla selkeä ja ehjä ja ennen kaikkea olemassa.

Tässä asiasta kiinnostuneille yksi linkki lakijärjestelmien vertailun perusteisiin. Erityisen oireellista on, että lakijärjestelmien eroja opettaa juristi, joka edellä kuvaamastani syystä hyötyy epäselvistä laeista ja kannattaa common law hybridijärjestelmää, kuten viimeiseltä sivulta voi havaita. –Miksei kannattaisi, jos haluaa maksimoida oman etunsa yhteiskunnan edun kustannuksella.
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppi ... a_2011.pdf

[PW]

Kenet arvotaan ekaks Suomessa kuolleeks Segwayllä?

[vaaka]

En ole lakihenkilö, vaikka kaksi kurssia olen sitä lukenut. Maikka sanoi Ranskassa common lawn viedyn siihen, että uutta tekstiä tuotetaan valtavasti vuosittain, kun speksiä tulee oikeusjuttujen myötä ja joka keissiin tulee oma pykälä. On siinä setvimistä, mikä periaate ei jää jalkoihin ja jääkö kokonaislogiikkaa, jos yhden casen pykälä ei ole linjassa toisen kanssa. Siten tulkinnanvara vähenee ja lainsäätäjän tuhovoima kasvaa. Olen ollut kuulevinani viitteitä siitä, että uuden lain tuottomäärä ja sovellus on vaikeaa, joten paineita muutokseen systeemissä on. Onko mitään tapahtunut, en tiedä, en ole Ranskan jutuista selhillä. Kursseista on aikaa. Nykytila voi olla mitä vaan.

Riparilta muistan rippipapin kertoneen Jeesuksen kysyneen oppineilta, että onko elämä niin yksinkertaista, että talmudin 613 käskyä riittää ja esimerkkinä kysyi, jätätkö auttamatta isännän, jonka aasi on pudonnut kaivoon sapattina? Hyvä Ranska ja muut common law porukat, paremmin tiedettiin jo 2000 vuotta sitten. Sign of the times and the next time and the one after that(of not keeping up with the Joneses=retardation).

On oikein oppia -jopa viholliselta älyttiin jo antiikissa. Kuinka antiikkisia ollaan, jos Rooman lakijärjestelmä teki ainakin välillä parempaa jälkeä kuin lobbari-rasvaa-jotain-reikää-lainsäädäntöjärjestelmässä nippelin ja pykälän viilauksessa speksaamalla ilman järkeä? Iso käsi.

[vaaka]

Kenet arvotaan ekaks Suomessa kuolleeks Segwayllä?

Syypää ja kuka on orrella korkeimmalla liikenneministerin yläpuolella? Nörtti, joten riski on olemassa. Juicea lainaten eduskunnan portailla ja kalautuspäivä keskiviikko, vaikka kansalliseen lottoarvontakoneeseen ei saatu mahtumaan ministereitä ja suurimpien yhtiöiden nokkamiehiä

[jori]

Kenet arvotaan ekaks Suomessa kuolleeks Segwayllä?

Mitä siis pitäisi ajatella Trafista, joka pitää tätä toimintaa pyörätielle, jopa jalkakäytävälle salittuna ja haluaa samaan aikaan vaatia Segwayn tehoiselle sähköpolkupyörälle pakollisen vakuutuksen. Minä niin haluan eturivin paikan siihen oikeuskäsittelyyn, jossa tätä ristiriitaa puidaan ja ennen kaikkea lain laatijan perustelut tälle ristiriidalle.

Onpa todella vaikea löytää tietoa Segwayn moottoritehosta. Arviot pyörivät hiukan alle kilowatista yli kolmeen kilowattiin. Kiihtyvyyteen perustuva tasapainon pito edellyttää, että ajoneuvoa kyetään kiihdyttämään ennen jarruttamista, jotta laite kuljettajineen saadaan takakenoon. Maksimivauhdissa 20 km/h riittävän nopea laitteen takakenoon saattaminen edellyttää oikeasti kovaa tehoa. Laitteella voi siis jarruttaa vain kun siinä on riittävästi tehoreserviä tarjolla.

Ei pidä ymmärtää väärin. Minä en ole häätämässä Segwayta, tai muita "henkilökuljettimia" pois jalkakäytävältä, vaan ajamassa sinne polkupyörällä, sähköavusteisella tai ilman, potkupyörällä ja muilla sieltä hölmön lain mukaan häädetyillä ajoneuvoilla. Vain kulkijan oman vastuullisuuden korostaminen on olennaista, eivät kulkupelit.

[MM]

Markkinoinnille ei voi asettaa lainsäädännällisiä esteitä tai joutuu korvaamaan yhtiölle menetykset.

[PW]

"Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi arvioi aiemmin tänä vuonna, että kevyiden sähkökäyttöisten liikkumisvälineiden yleistyminen jäänee melko vähäiseksi, jolloin tieliikenteen loukkaantumiset lisääntyvät todennäköisesti vain noin prosentilla"
Kalevan artikkelista napattu.

[jori]

Markkinoinnille ei voi asettaa lainsäädännällisiä esteitä tai joutuu korvaamaan yhtiölle menetykset.

Tämä ei ole vielä voimassa, vaikka sitä kovasti ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. TTIP-sopimus toisi tuolle juridisen oikeutuksen.
Tässä kohdin olen silti varovaisen myönteinen tuolle näkökulmalle. Perustelut edellisen viestini viimeisessä kappaleessa.

[Tomy]

Melkoinen pykäläviidakko on luotu!

Ja porsaanreikiä etsitään ja tukitaan jo kuumeisesti.

Itse en vielä nojapyörää omista, mutta 250W sähköavusteinen pystypeli minulla on. Olisin toivonut, että vuodenvaihteen myötä olisin voinut asentaa siihen 500W 36V mid drive -järjestelmän. Se jäänee nyt hankkimatta. Samanlaisen järjestelmän olisin halunnut johonkin tadpole trikeen. Ehdin jo mielessäni kuvitella itseni huristelemassa aurinkoisena kesäpäivänä leppoisasti Keski-Suomen pikkuteitä äänettömästi ja sulavasti maisemia ihaillen 35km/h keskinopeutta sähkön avustamana.

Eipä siinä, kyllä nykyinen 250W järjestelmäkin avustaa todella reippaasti. Minulla on painoa 120kg ja kärryn ja kahden lapsen kanssa kuormaa on varmasti yhteensä 150kg! Tällaisella yhdistelmällä pääsee huonokuntoinen loivaa ylämäkeä 20km/h. Jyrkkäkin mäki menee 12-13km/h tuolla kuormalla. Tasamaalla mennään 25km/h tai vähän lujempaakin, jos ohjauspaneelista säätää moottorin avustamaan vaikkapa 35km/h asti. Toki silloin peli on laiton. Pointtina kuitenkin se, että normaalipainoinen kaveri päässee virtaviivaisella pyörällä ja 250W nimellistehon avustuksella lähes kaikissa tilanteissa vähintään 20-25km/h vaikka säätimet olisi laillisissa säädöissä. Pyöräteille tämä nopeus onkin riittävä. Yhtään nopeampaa en uskalla ihmisten seassa ajaa. Mutta maantiellä olisi kiva päästä vielä vähän reippaampaa vauhtia.

Eniten minua uusissa pykälissä harmittaa, että vaikka tarkoitus on ollut edistää sähkökäyttöisten kulkuneuvojen käyttöä, jää viesti päinvastaiseksi. Lainsäädäntö on hankala ymmärtää ja kyllä henki on jotenkin nimenomaan polkupyörää syrjivä. Sähköavusteisessa polkupyörässä on mielestäni valtava potentiaali syrjäyttää auto lähes kaikessa liikkumisessa kaupunkiympäristössä. Itse teen jopa 6 hengen perheen ison viikoittaisen kauppareissunkin pyörällä ja kärryllä. Auto seisoo pihassa käyttämättä päiväkaupalla, kun pyörällä on niin hauska ja virkistävää liikkua. Mielestäni olisi ollut aivan perusteltua mahdollistaa esimerkiksi tavarapyörän varustaminen 500W järjestelmällä, jolla raskaskin kuorma liikkuisia jo leppoisasti. Kunpa uusi lainsäädäntö olisi ollut mahdollisimman selkeä ja yksinkertainen ja rohkaissut ihmisiä hyödyntämään sähköavusteista polkupyörää arjessa. Ympäristöystävällisyyttä kyllä puheissa aina tavoitellaan mutta sitten käytännöistä sopiessa rajoitteita ilmaantuukin ihmeellisesti. Vrt. miksi on niin vaikeaa sallia ihmisten tuottavan omilla katoillaan aurinkopaneelilla sähköä ja saada tuottamastaan sähköstä vastaava alennus sähkölaskuunsa?

Toisaalta pahoin pelkään, että tehokkaiden sähköpelien väärinkäyttö ja vastuuton ja vaarallinen liikkuminen jalankulkijoiden seassa tulevaisuudessa rajoittaa myös vastuullisten käyttäjien elämää. Nythän on mahdollista antaa esimerkiksi 8-vuotiaalle lähes mopoa vastaava kulkuneuvo käyttöön. Nykyisissä tee se itse sarjoissa tuon 25km/h avustuksen rajoituksen poistaminen tai nostaminen esimerkiksi 50km/h on vain muutaman napin painalluksen takana, jolloin houkutus käynee monelle liian suureksi. 40kg kuljettaja pääsee varmasti 1000W teholla jo lähelle 50km/h nopeutta pelkästään kampia ilmassa pyörittäen. Näitä ohjuksia on sitten pahimmassa skenaariossa pian liikenteessä pikkulapsen järjen ja harkintakyvyn ohjastamina.

[jori]

Sakari lainasi tuonne uudenvuodentoivotukseen Dalai Laman ajatuksia ja elämänohjeita. Erityisesti tähän tilanteeseen sopii 5. ohje: "Opettele säännöt, jotta voit rikkoa niitä asianmukaisesti." Kun jo rikot sähköpolkupyörän nopeussääntöä turvallisessa paikassa, niin ettei siitä ole kenellekään vaaraa tai edes haittaa, mikset voisi tehdä sitä ostamalla isompitehoisen moottorin ja ajamalla jyrkemmätkin ylämäet tuota sallittua 25 km/h nopeutta, joka on laillista kaikilta muilta osin, paitsi monessa mielessä kyseenalaisen sähkömoottorin nimellistehon kannalta.

Sähkömoottorilla ei ole maksimitehoa muualla, kuin myntiesitteessä. Segwayssakin on kaksi nimellisteholtaan yli kilowattista –kenties vieläkin tehokkampaa– moottoria, mikset muka voisi käyttää sähköpolkupyörässäsi samaa periaatetta –älä kerro nimellistehoa. Jos ylimääräistä tehoa ei käytetä kenenkään haitaksi tai vaaraksi, eli tilannenopeuksien lisäämiseen siellä, missä sille ei ole varaa, en näe mitään turvallisuuteen liittyvää riskiä nimellisteholtaan suuremman sähkömoottorin käyttämisessä polkupyörässä. T'ämä on itsestään selvää kaikille auton ratissa. Miksi se pyörän sarvissa olisi jotenkin eri asia.

[vaaka]

Joku eilisen anarkisti meni yksipyöräisellä tasapainopyörällä Helsingin Vaasankatua noin tunti sitten. Aplodeerasin kadun toiselta puolelta kuskin ohitettua minut, joten en tiedä, havaitsiko hän minua. Hyötykäyttöä ja wähän äggiä uudesta laista

[Tomy]

Omalla kohdallani laissa sallittua isomman moottorin asentaminen mietityttää eniten mahdollisen onnettomuuden seurauksia pohtiessa. Mitä jos aiheutan kulkuvälineelläni onnettomuuden ja vahinkoa toiselle? Näin voin käydä vaikka liikkuisin sallituissa nopeuksissa kevyen liikenteen väylällä. Todennäköisesti joutuisin maksamaan vakuutusmaksua takautuvasti ja korotettuna ja vielä korvaamaan onnettomuuden toisen osapuolen kärsimät vahingot. Sitä en halua. Totta on, että jo nyt pyöräni on laittomissa säädöissä, koska avustus on säädetty loppumaan 32km/h nopeudessa, joten ehkä se olisi kipaistava tallissa laittamaan se 25km/h asentoon. Ilmanvastuksen vaikutuksen vaan huomaa niin konkreettisesti sillä kun moottori sammuu 25km/h kohdalla tuntuu kuin polkisi suossa. Rajoitusta hiukan nostamalla pääsee tasaisella vielä hyvinkin leppoisasti 28-30km/h, mikä on ihan passeli nopeus tyhjälle pyörätielle.

Ja totta on sekin, että käyttämääni tee se itse -settiä varmaankin voisi yhtä hyvin myydä 350W tehoisena tai jopa 600W tehoisena. Nimellisjännite on 250W, jatkuva tehonkesto 350W ja maksimiteho 600W. Käytännössä keskikulutus vaihtelevassa maastossa liikkunee meikäläisellä 350W paikkeilla, jos avustus on täysillä. Keskiasennossa keskiarvo on noin 200W. Kummassakin asennossa kyllä pääsee hyvin etenemään.

[jori]

Jos saivartelemaan lähdetään, on tuokin laiton, mutta niin ne on kaikki muutkin saivartelijalle. Ei kuitenkaan ole todennäköistä, että siitä joku alkaisi saivarrella, jos ei selvää ylinopeutta ole havaittu onnettomuuden aiheuttaneeksi syyksi. Tuohan on sama, kuin jos pelkäisi auto-onnettomuuden jälkeen, että havaitaan, että rekisterikilven polttimo oli pimeä, eli auto laiton.

Elämässä on aina se riski, että sattuu saivartelija vastaan, mutta ne yleensä jäävät itse samaan loukkuun, kun ruvetaan pilkuntarkkaan tutkimaan asioita, jotka ovat voineet olla laittomia, vaikkeivät olleetkaan osallisena itse onnettomuuteen. Tuo saivartelu ja oikeuden käyminen tuollaisilla perusteilla on juuri sitä common law järjestelmän aiheuttamaa korruptiota eurooppalaisessa oikeusjärjestelmässä.

Siksi suosittelen, että laitat pyörääsi haluamasitehoisen moottorin ja ajelet rennosti kaikki ajelusi vältellen sähkötehon käyttöä koviin ylinopeuksiin. Jos avustettu nopeus säilyy alle 32 km/h on tuo juuri se sama sakotusraja, jota käytetään autolla ylinopeuden puuttumiskynnyksenä .
Kevyiden sähköajoneuvojen sääntelyn keventäminenhän oli nimenomaan liikenneministeriön lakiin kirjaama "lain laatijan tarkoitus" tätä lakia laadittaessa. Rohkeasti vain roomalais-germaanisen (civil law) lakijärjestemän puolesta common law-saivartelijoita vastaan.