Nojapyöräfoorumi

Lehtijuttu valvontaryhmän perustamisesta kertoo, ett "kevyestäliikenteestä tulee eniten valituksia" kertoo poliisi. Lisäksi koetaan, ett tiettyyn tienkäyttäjäryhmään ei kohdisteta riittävästi valvontaa.
Muok Hyvin Jori kiteytti sanomansa.

PW kirjoitti:

Lehtijuttu valvontaryhmän perustamisesta kertoo, ett "kevyestäliikenteestä tulee eniten valituksia" kertoo poliisi. Lisäksi koetaan, ett tiettyyn tienkäyttäjäryhmään ei kohdisteta riittävästi valvontaa.
Muok Hyvin Jori kiteytti sanomansa.

Tuokin "eniten valituksia" on jännä mielikuva. Miettikääpä, miten yleensäkään voisi edes tehdä valituksia autoilijoista ryhmänä. Miten kohdistettaisiin erityistä valvontaa autoilijoihin?

Mitä on hyödyttänyt liian läheltä ohittamisesta valittaminen. Kommentit on: "sattuuhan näitä", "yksittäistapaus", "aina on seassa joku". Niinpä. Ei tarvita kuin yksi yksittäistapaus tappamaan pyöräilijä tai kävelijä. Kuinkas monta näitä kuolemantapuksia on sattunut jalkakäytävällä ajelijoiden takia. Entä niitä, joissa pyöräilijä kuolee ajoradalle, kun autoilija kuvittelee, että tämän kuuluisi pyöräillä viereisellä jalkakäytävällä, tai missä vain, kunhan on poissa häiritsemästä autoilijoiden ajelua.

Kun poliisihallintoa ohjaillaan hatarien mielikuvien avulla kohdistamalla huomio epäolennaisuuksiin, ei ole mikään ihme, että autoilulla tienaavat piirit käyttävät tätä hyväkseen ja luovat mielikuvia mm. Liikenneturvan (Autoliiton filiaali) avulla.

Tässä hyvä esimerkki tuossa edellä kuvaamastani ilmiöstä. Autoilija syyttää pyöräilijää omasta virheestään ja näkökulmaansa vahvistaakseen osallistuu pyöräilynparjauskampanjaan, joka tämä kevyen liikenteen tehovalvonta selvästi oli.

Se, että autoilija ei näe pyöräilijää on pyöräilijän syy. Kuunnelkaapa autoilijan selitys siitä, mitä hän näki, tai oli näkemättä. Oliko valo, vaiko ei. Oliko tässä syy nyt pyöräilijän vai ei. Jälkeen päin syy oli joka tapauksessa pyöräilijän, jonka valo ei näyttänyt riittävän rajusti sivulle.

Kaikenkaikkiaan rehellinen ja asiantunteva autoilija, mutta syy on silti aina pyöräilijän.

Tässä on hyvä perustelu itse käyttämälleni (ei kohtuuttoman kirkkaalle) pipovalolle, jonka voi suunnata kohti lähestyvän autoilijan silmää, kun se ei ole liian kirkas. Pyörään kiinnitetty valo ei näin tee, eikä yleensä näy autoilijalle muutoin kuin edestä päin pelkästään haitallisena häikäisynä.

komppaan tätä: itse käytän kypärään kiinnitettyä
otsalamppua. eli kääntyvä ajovalo sehän on
nykyään autoihinkin tarjolla kalliilla lisähinnalla.
(tosin mulla taitaa olla vähän liian kirkas, mutta
efekti ylettyy sitten vähän pidemmällekin)

wwhv kirjoitti:

komppaan tätä: itse käytän kypärään kiinnitettyä
otsalamppua. eli kääntyvä ajovalo sehän on
nykyään autoihinkin tarjolla kalliilla lisähinnalla.
(tosin mulla taitaa olla vähän liian kirkas, mutta
efekti ylettyy sitten vähän pidemmällekin)

Liika kirkkaus ajaa ojasta allikkoon. Ainakin kaupunkiliikenteessä liian kirkkaat valot sekoittavat syvyysvaikutelman ja pimentävät näkymästä valon aiheuttajan. Siksi tällainen kääntyvä valo ei saisi olla liian kirkas, jotta selvästi näkyy, että valo lähtee pyöräilijästä. Jos valo on liian kirkas katoaa valon lähde sokaisevan valon taakse pimeyteen.

Tässä vähän pidempi selitys, mitä tarkoitin.
http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... 5&#p126345

Keskusliikenneasemalle tekivät lisää parkkipaikkaa, eilen kävin syyslomalaiset heittämässä junalle ja kyllä meni sormi suuhun, kuinkas täällä olis tarkotus ajaa Parkkipaikat on tehty entisten paikallisbussien pysäkin kohdalle, kaksi vinoparkkiriviä vastakkain ja molemmille puolille vievät samaansuuntaan yksisuuntaiset kaistat. Kuitenkin kaistojen toisesta päästä katsoen, vain toisessa on kiellettyajosuuntamerkki
Poislähtiessä sitten miettii, mistäs on tarkotus poistua
Kyllähän sieltä mahtuu tulemaan hyvin pitkää suojatietä pitkin, vinottain lähtöä odottavien linjureiden edestä?
Kaikenkukkuraksi siihen suojatien viereen on pykätty kolme parkkipaikkaa vastavirtaan poistuvaa liikennettä, mistäs näiden on tarkotus poistua? Tilaa on, ei siinä mut ei mitään järkeä ja täynnä ristiriitaisuuksia Tästä selostuksesta ei varmast saa mitään tolkkua, koska se on yhtä sekasin ku tuo liikennejärjestely

PW kirjoitti:

Keskusliikenneasemalle tekivät lisää parkkipaikkaa, eilen kävin syyslomalaiset heittämässä junalle ja kyllä meni sormi suuhun, kuinkas täällä olis tarkotus ajaa Parkkipaikat on tehty entisten paikallisbussien pysäkin kohdalle, kaksi vinoparkkiriviä vastakkain ja molemmille puolille vievät samaansuuntaan yksisuuntaiset kaistat. Kuitenkin kaistojen toisesta päästä katsoen, vain toisessa on kiellettyajosuuntamerkki
Poislähtiessä sitten miettii, mistäs on tarkotus poistua
Kyllähän sieltä mahtuu tulemaan hyvin pitkää suojatietä pitkin, vinottain lähtöä odottavien linjureiden edestä?
Kaikenkukkuraksi siihen suojatien viereen on pykätty kolme parkkipaikkaa vastavirtaan poistuvaa liikennettä, mistäs näiden on tarkotus poistua? Tilaa on, ei siinä mut ei mitään järkeä ja täynnä ristiriitaisuuksia Tästä selostuksesta ei varmast saa mitään tolkkua, koska se on yhtä sekasin ku tuo liikennejärjestely

Käy ottamassa tuosta hässäkästä kuva sieltä ylhäältä ratapihan tasolta, niin selostus saa tukea.

Tässä pari eilen nappaamaani kuvaa

Kadun lopussa molemmat kaistat muuttuu yksisuuntaisiksi ja keskellä uudet vinoparkit.

Täältä katsoen vain oikea kaista on yksisuuntainen
Keskellä kuvaa lila ja vaalea auto parkissa "vastavirtaan" ja niiden kohdalta suojatien oikealtapuolen linjurit lähtee liikkeelle. Voi vain arvata, mistä nuo kaksi autoa poistuvat alueelta ja mistä olisi liikennesuunnittelijan mukaan tarkoitus poistua Ai niin, tuskin meillä on liikennesuunnittelijaa Olisko ollu parempi jättää nämäkin liikennemerkit laittamatta? Kuha jostain määttä
Muok eihän siinä oo parkkipaikan merkkiäkään

Velogin videolla neuvotaan, kuinka tehdä palaute tien kunnosta. Mitenhän suhtautuvat jos tuonne tyrkkäis näitä tärinäraitakohtia joissa liian kapea piennar?
https://liikenne.palautevayla.fi

PW kirjoitti:

Velogin videolla neuvotaan, kuinka tehdä palaute tien kunnosta. Mitenhän suhtautuvat jos tuonne tyrkkäis näitä tärinäraitakohtia joissa liian kapea piennar?
https://liikenne.palautevayla.fi

Laitoin kesällä palautetta 24-tien tärinäraidoista, vastaus kuului näin:

Hei
Kiitos yhteydenotosta!
Palautteenne on välitetty tiedoksi asiantuntijoille. Saamamme palautteet ovat tärkeää taustatietoa, jota hyödynnämme suunnittelussa.

smilodon kirjoitti:

PW kirjoitti:

Velogin videolla neuvotaan, kuinka tehdä palaute tien kunnosta. Mitenhän suhtautuvat jos tuonne tyrkkäis näitä tärinäraitakohtia joissa liian kapea piennar?
https://liikenne.palautevayla.fi

Laitoin kesällä palautetta 24-tien tärinäraidoista, vastaus kuului näin:

Hei
Kiitos yhteydenotosta!
Palautteenne on välitetty tiedoksi asiantuntijoille. Saamamme palautteet ovat tärkeää taustatietoa, jota hyödynnämme suunnittelussa.

"Asiantuntijoille". Tuo on liioittelua.

Äläs nyt. Asiantuntija on uutisista tuttu käsite. Se on selvästikin henkilö, jolla on asiasta halutunlainen mielipide

Asiantuntija. Rikotaanpa sana. Asian tuntija. Ei vaikuta enää yhtään niin tietäväiseltä .

Seuraava taso lienee Asiantietäjä . Se sentään tietää asiasta jotain, toi edellinen vain tuntee asian .

Kylläpä helpotti .

Koskenkoulun työmaan ohi menevä väylä katkastu, ei minkäänlaisia ohjeita tai viittoja. Kyllähän sieltä pieni polku sitten meni, nurkan takaa, kuusten välistä, kinnerin pohja otti kiinni, potkimalla pääsin yli. Ala-arvonen suoritus, pitääkö miun taas valittaa,ei aina jaksais

tuo läpinäkyvä metalliaita on myös aivan
väärä väline kiertotielle ohjaamiseen. pitäisi
olla koko leveydeltä tuota heijastinvärillä
maalattua mellakka-aitaa. tai sitten selvät,
värikkäät nuolikuviot ohjaamaan menosuunta.