Nojapyöräfoorumi

http://www.recumbentjournal.com/news/ge ... trike.html#

Jättö nolla. Nähtävästi näitä höpöideoita kokeilevat ihmiset, joita ei turhat toiminnallisuusehdot pidättele.

Ovat intomuotoilijat menneet vielä lisäämään navattomuus-efektiä, vanteen kehän kokoinen takaratas takapyörässä ja välitykset riittävätkin ihan 2.4 mailiin tunnissa... kävellen olisit jo perillä, mutta onhan se cool. Eikö navattomat etupyörät olisi riittäneet?

Tuo on ihan vastaavantasoinen idea kuin käyrät kammet ja muut kotkotukset, n. 20 vuoden välein pulpahtaa esiin uudelleen.

Menevät muuten vannejarrujen palat aika lähellä maanpintaa...

Sivukuvasta näkee että aavistuksen voisi jättöä olla. Välitykset on järkyttävät, takahammasrattaan kokoa ei ilmoiteta hampaina vaan tuumina(20"?)
Mutta mukava että on tehty eikä vain suunniteltu.

Jukka

Niin no, miten siihen pienempää takaratasta laittaa jos ei oo napaa

Tuohon on saatu kootuksi melkoiset tehohäviöt pieneen tilaan...

Useampiportainen ketjuvälitys, 2x ylöspäin- 2x ylöspäin (ja vielä puuttuukin joku 3x-ylöspäin porras) ja sitten viimeinen 5x alaspäin. Väliakseleita ja rattaita monta turhaan. Siinä viimeinen ketjujänne pitäisi saada kiihdytetyksi likimain ajonopeuteen, kun ulosottokehä on noin iso.

Kun ajattelee normaalin polkupyörän noin 26-tuumaisen vannekehän ja jonkun 22-hampaisen takarattaan kokoeroa, niin siinä on vielä aika iso välitysuhde ylöspäin takapyörässäkin.

Lisäksi nuo kuudella pienellä vierintärullalla kannatellut vanteet, varmaan vielä sivuohjausrulliakin. tuossakin on ainakin 15-kertaiset häviöt normaaleihin pyörän napoihin verraten. Vierintärullat alkavat kohta hiertää alumiinivanteista hienoa mustaa hitua... mukavan likaantuva paikkakin lähellä maanpintaa. Noin suurikehäinen tiiviste olisi jo levyjarrun veroinen tehohävitin.

Mutta onhan se cool...

kuparinen kirjoitti:

Tuohon on saatu kootuksi melkoiset tehohäviöt pieneen tilaan...

Useampiportainen ketjuvälitys, 2x ylöspäin- 2x ylöspäin (ja vielä puuttuukin joku 3x-ylöspäin porras) ja sitten viimeinen 5x alaspäin. Väliakseleita ja rattaita monta turhaan. Siinä viimeinen ketjujänne pitäisi saada kiihdytetyksi likimain ajonopeuteen, kun ulosottokehä on noin iso.

Kun ajattelee normaalin polkupyörän noin 26-tuumaisen vannekehän ja jonkun 22-hampaisen takarattaan kokoeroa, niin siinä on vielä aika iso välitysuhde ylöspäin takapyörässäkin.

Lisäksi nuo kuudella pienellä vierintärullalla kannatellut vanteet, varmaan vielä sivuohjausrulliakin. tuossakin on ainakin 15-kertaiset häviöt normaaleihin pyörän napoihin verraten. Vierintärullat alkavat kohta hiertää alumiinivanteista hienoa mustaa hitua... mukavan likaantuva paikkakin lähellä maanpintaa. Noin suurikehäinen tiiviste olisi jo levyjarrun veroinen tehohävitin.

Mutta onhan se cool...

Ai jaa, siellä oli takapäässä jotain tuollaista. Minulle etupään rakenne teki täydellisen psykoanalyysin suunnittelijan mielen rakenteesta. En tarvinnut (halunnut) tarkennusta.

PW kirjoitti:

Niin no, miten siihen pienempää takaratasta laittaa jos ei oo napaa

Etupään osalta rakenteessa on järkeäkin, kun ohjaus- ja jarruvoimat saadaan lähelle maanpintaa. Vanteeseen ei silloin kohdistu kovia vääntörasituksia. Takapäässä ovat ideat loppuneet. Vanteen kiinnitys pitäisi viedä kello kuuteen, kuten edessäkin, ja toispuoleisesti, kuten ilmeisesti nytkin on. Toiselle puolen sitten aukon peittävä, pyörivään vanteeseen kiinnitetty alumiinilevy, johon ketjurattaat keskelle. Silloinkaan rakenteen eduksi pinnavanteeseen nähden ei jäisi kuin tukivoimien vieminen alas. Nythän tuolla ei voi ajaa kuin linoleumilattialla.

MM kirjoitti:

Silloinkaan rakenteen eduksi pinnavanteeseen nähden ei jäisi kuin tukivoimien vieminen alas.

Vetävä takarengas ei ole kovin yksiselitteinen, koska ketjut tarvii tukivoiman myös.
Veto pitäisi siirtää myös alas tukipisteen viereen, jolloin voimat kohdistuisivat mahdollisimman lähekkäin. Tällöin riittäisi aika paljon hennompi vanne.

Tällaiseen konseptiin olisi oikeastaan kuulunut myös rungon uudelleen suunnittelu. Erikoisuuden tavoitteluahan tämä on tekstin mukaan, niin mahdollisimman kummalliset ratkaisut on toivottuja Eturenkaiden tuentatapa olisi mahdollistanut rungon pudottamisen mahdollisimman alas, jolloin runkokin näyttäisi kummallisemmalta.

jooseha kirjoitti:

Vetävä takarengas ei ole kovin yksiselitteinen, koska ketjut tarvii tukivoiman myös.
Veto pitäisi siirtää myös alas tukipisteen viereen, jolloin voimat kohdistuisivat mahdollisimman lähekkäin. Tällöin riittäisi aika paljon hennompi vanne.

Totta pagiset. Jos pyörivää vannetta kontrolloivan kiinnityspalikan saisi riittävän jämäkäksi, ei kiinteää ja ohjaavaa vannetta tarvittaisi koko kierrokselle, koska eihän pyörää ylempänä mikään rasita.