Viime kesänä tuli vedeltyä matkailuvaunua 5000km. Tosi monessa paikassa jäin mietiskelemään tällaista tapausta: ensin on 80 nopeusrajoitusmerkki, sitten joidenkin kilometrien jälkeen tulee taajaman merkki, tämän jälkeen sadan metrin päässä on 60 merkki.
Eikö taajaman merkin jälkeen nopeusrajoitus ole 50, jos muuta ei ilmoiteta? Eli ensin ajetaan kahdeksaakymppiä, sitten 100m ajaksi pudotetaan nopeus viiteenkymppiin ja nostetaan sitten kuuteenkymppiin. Mikä järki? Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Toinen ihmetys oli rekkojen nopeus. Itse ajoin vaunu perässä sallittua 80km/h ja rekoista 95% ohitti meidät. Ohitukset tapahtuivat ihan reippaasti suht lyhyellä matkalla, eli täytyi niiden kulkea lähelle 100km/h. Kaikistako poistetaan nopeudenrajoitin katsastusten välillä? Vai onko rajoittimen toleranssi 80+20km/h?
Rajoitin leikkaa lakisääteisesti syötön enintään 90 km/h nopeudessa. Saa sen toki allemmaskin asettaa, jos haluaa. Pönttöautoissa näin on usein tehtykin.
Ja alamäkeen pääsee luonnollisesti painovoimalla nopeampaa
Lueskelin eilen IS:stä juttua, jossa toimittaja väitti että stop-merkki ei velvoita pysähtymään enne kelviä, jollei enne sitä ole pysäytysviivaa. Nyt se on oikaistu. Miten ihmeessä autotoimittajalta voi päästä käsistään noin valtava virhe? Yksinkertainen ja selvä asia voi siis olla hyvinkin visainen jopa ammatti-ihmiselle.
Tässä jutun lähtötilanteena olleessa risteyksessä stop-merkki on asetettu pyöräilijöiden suojelemiseksi, mutta tiemerkintöjä tehtäessä on unohdettu maalata poikittainen pysäytysviiva ennen pyörätien jatkeen viivoituksia. Nämä merkinnät tarkoittavat, että ajoneuvo pitää pysäyttää ennen risteävää tietä kuljettajan parhaaksi katsomassa paikassa. Kuva: Pekka Virtanen
Tuore ajokortillinen väitti, että stop-merkille ei tarvitse pysähtyä – riittää, että pysähtyy pyörätien jatkeen jälkeen olevassa katujen risteyksessä. Vaikka mopopojan väite tuntui liikenneturvallisuusmielessä ihan hölmöltä – kevyttä liikennettähän pitää varoa enemmän kuin ajoneuvoliikennettä – niin kaveri oli oikeassa.
Täytyy kuitenkin todeta, että vanhassa tieliikenneasetuksessa asia oli kirjoitettu paljon selkeämmin. Siinä oli erikseen mainittu, että pysäytyksen on tapahduttava ennen risteävää tietä, jota kelvi on. Uudesta tämä maininta on jätetty pois
Lueskelin eilen IS:stä juttua, jossa toimittaja väitti että stop-merkki ei velvoita pysähtymään enne kelviä, jollei enne sitä ole pysäytysviivaa. Nyt se on oikaistu. Miten ihmeessä autotoimittajalta voi päästä käsistään noin valtava virhe? Yksinkertainen ja selvä asia voi siis olla hyvinkin visainen jopa ammatti-ihmiselle.
Tässä jutun lähtötilanteena olleessa risteyksessä stop-merkki on asetettu pyöräilijöiden suojelemiseksi, mutta tiemerkintöjä tehtäessä on unohdettu maalata poikittainen pysäytysviiva ennen pyörätien jatkeen viivoituksia. Nämä merkinnät tarkoittavat, että ajoneuvo pitää pysäyttää ennen risteävää tietä kuljettajan parhaaksi katsomassa paikassa. Kuva: Pekka Virtanen
Tuore ajokortillinen väitti, että stop-merkille ei tarvitse pysähtyä – riittää, että pysähtyy pyörätien jatkeen jälkeen olevassa katujen risteyksessä. Vaikka mopopojan väite tuntui liikenneturvallisuusmielessä ihan hölmöltä – kevyttä liikennettähän pitää varoa enemmän kuin ajoneuvoliikennettä – niin kaveri oli oikeassa.
Täytyy kuitenkin todeta, että vanhassa tieliikenneasetuksessa asia oli kirjoitettu paljon selkeämmin. Siinä oli erikseen mainittu, että pysäytyksen on tapahduttava ennen risteävää tietä, jota kelvi on. Uudesta tämä maininta on jätetty pois
Minusta näissä lehtien laatimissa risteysajo-ohjeissa liian usein päädytään antamaan virheellisiä ohjeita selvässä asiassa. Pelkään, että määrätietoisesti yritetään sotkea risteyksen väistämissääntöjä. Vai osaako joku kaivaa artikkelin, jossa väistämissäännöt on kerrottu selkeästi ja oikein?
MItähän tämäkin pelle tuosta stop-viivasta kouhotti. Mikään tiehen maalattu merkintä ei saa olla primäärisenä säännön perusteena, sillä nämä merkinnät ovat talvella ison osan ajasta näkymättömissä lumen alla. Ihme sekoilua.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
Pyöräliiton fasekeskustelussa pohdittiin tämmöstä, kumpi väistää? Luulin, ett tää olis selvä tapaus - vasemmalta tuleva väistää? Eriäviäkin mielipiteitä oli. Onko foorumilla tietoo, ettei tartte mielipiteiden varassa ajella? (Foorumillahan on tietoo, sitä en epäile).
Muok. Kysymykseen liittyi se, että kakkos pyöräilijällä palaa vihreä, ykkösellä ei valoja.
Viimeksi muokannut PW, 09 Elo 2021, 14:50. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Petri
Nojapyöräfoorumi toimii hyvin, aina saa vastauksen vaikkei kysyiskään mitään.
Taitaisi olla niin, että pyöräilijä 2 ei saa ajaa suojatiellä - siinä ei ole pyöräkaistaa. Mutta jos hän kävelee, niin pyöräilijä väistää. Mielestäni.
Kyllä suojatiellä saa ajaa pyörällä.
Jos taas kakkos pyöräilijä vaihdetaan jalankulkijaksi, sitten en oo varma kumpi väistää, koska suojatiehän ei jatku kevarin yli? Koskeeko oikealta tulevan "etuajo-oikeus" jalankulkijaa?
Viimeksi muokannut PW, 09 Elo 2021, 14:47. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Petri
Nojapyöräfoorumi toimii hyvin, aina saa vastauksen vaikkei kysyiskään mitään.
Juu - tosiaan - 1.6. uudessa liikennelaissa on pyörällä lupa ajaa suojatiellä. Kiitos, enpä olisi äkisti tietänyt. Ehkä en ole päivittänyt tietojani...
edelleenkään ei tietoa mutta ei kait tuo liikennevalopylväs
koske muutakuin autotietä ylittävää kulkijaa. suoraan ajavallahan
ei ole valoa mikä ohjaisi/käskisi hänen kulkemista. mun mielestä
suoraan ajavalla on etuoikeus, kääntyvät (tai risteyksen
ylittävät) joutuvat väistämään.
edelleenkään ei tietoa mutta ei kait tuo liikennevalopylväs
koske muutakuin autotietä ylittävää kulkijaa. suoraan ajavallahan
ei ole valoa mikä ohjaisi/käskisi hänen kulkemista. mun mielestä
suoraan ajavalla on etuoikeus, kääntyvät (tai risteyksen
ylittävät) joutuvat väistämään.
Mihin pykälään tää ajatus perustuis? Mikä tässä syrjäyttäs oikealta tulevan "etuajo-oikeuden?
Petri
Nojapyöräfoorumi toimii hyvin, aina saa vastauksen vaikkei kysyiskään mitään.
en ole pykäliä tutkinut (tässä tapauksessa) mutta
eikös oikealta tulevan etuoikeus koske vain tasa-
arvoisia risteyksiä. mun mielestä tämä ei ole sellainen.
en ole pykäliä tutkinut (tässä tapauksessa) mutta
eikös oikealta tulevan etuoikeus koske vain tasa-
arvoisia risteyksiä. mun mielestä tämä ei ole sellainen.
Miksi ei ole tasa-arvoinen, suojatie ei jatku pyörätien yli jos jatkuisi tilanne olisi toinen.
Petri
Nojapyöräfoorumi toimii hyvin, aina saa vastauksen vaikkei kysyiskään mitään.
jos siinä olisi pelkästään risteävät pyörätiet/kevlit
ilman liikennevaloja niin silloin olisi tasa-arvoinen.
voi olla että olen väärässä, mutta näin mun järki
ajattelee.