Nojapyöräfoorumi

mhelander kirjoitti:

rutunen kirjoitti:

Sitä odotellessa ei kai auta muu kuin keksiä joku todella kirkas tai erikoinen huomiovalo jonka huomaa huolimatonkin.

Aivan uskomatonta oikeustajua rapistavaa höpinää ! Toistaa pitkälti miten itselle kävi käräjillä kun takaa kaahaava autoilija aiheutti itselle sakot vaikkei mitään kolariakaan tapahtunut...

Mutta mitä tulee näihin takavaloihin, itse ajan aina maantien laitaa, päivällä ja pimeällä, niin että takana vilkkuu Planet Bike Superflash -takavalo. Vanhemmassa on puolen watin tehovilkku + muita ledejä joilla periaatteessa jatkuvan valon vaatimus toteutuu, ja uudemmassa yhden watin sama setuppi.

Kivasti takaa tulevat ohittavat hyvällä turvavälillä ja poliisitkaan ei ole tähän puuttuneet.

Eteen vielä päivälläkin näkyvä LED-valo, minulla on B&M:n Ixon IQ pienemmällä teholla, niin vastaan tulevatkin älyävät yleensä jättää ohittamatta kohdalla.

Vielä kun vaatteet on näkyvät, eli ei mustat, niin juuri enempää ei voi pyöräilijä tehdä. Jos autoilija vaan katsoo, eikä ole haaveissaan, niin kyllä pitäisi nähdä. Jos ei, mitä tahansa voi tapahtua...

Nixorilla on etu/takavalo teleskooppipuomin päässä joka tulee n. 50 cm keskilinjasta vasemmalle.
Sillä varmasti saa turvamarginaalia ohittajilta.
hmm, täytyy itellekin kyllä suunnitella sähkövaloturvaviiri.

jori kirjoitti:

smilodon kirjoitti:

Petja kirjoittaa facebookissa:

”Päätin hakea ylimpään oikeusasteeseen. Saan apuja eräältä tunnetulta ja arvostetulta oikeustieteen professorilta asiantuntijalausunnon muodossa. Yritetään vielä kerran.....”

Hienoa, että tämä pääsee vielä esiin. Selvä virhehän tuo oli alemmissa oikeusasteissa. EI pyöräilijältäkään voi mahdottomia vaatia edes liikenneturvallisuuden nimissä. Eihän uhrin syyllistäminen ole muuallakaan enää muotia. Tässä sitä on tehty kohtuuttomin vaatimuksin.

Onhan tietenkin selvää, että onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos Petja olisi väistänyt sokkona ajavaa rekkaa tärinäraidan yli pientareelle, mutta voiko tuo olla liikenteen vaarantamista, jos ei huomannut tai kyennyt väistämään. Mielestäni ei. SIksi olen mielissäni, että tätä jauhetaan vielä lisää.

Ei oo mitenkään varma, ett korkeinoikeus ottaa käsittelyyn. Toivottavasti professori osaa kirjottaa hyvän hakemuksen.

jori kirjoitti:

Ikävää puhetta valoista tässä yhteydessä, koska Petjan valoista ei tuossa törmäyksessä ollut kyse. Valot olivat kunnossa. Onnettomuus johtui rekkakuskin havaintokyvyn puutteesta, ei siitä, etteikö Petjan valot olisi olleet näkyvät. Vika oli siis aivojen, ei silmien havaintokyvyn puutteessa.

Täsmennän että en missään nimessä tarkoittanut etteivätkö valot olisi olleet kunnossa Petjalla. Se mitä tarkoitin oli:

Kinnerissä on valot kunnossa. Ne huomataan.
Kohdalle sattuu ihminen joka ei ole huolellinen, eli on huolimaton.
Valoja ei huomata.
Mietin että pitäisikö itseni hankkia valot jotka ovat niin ylimitoitetut että huolimatonkin huomaa.

En tajunnut että tuon voisi mitenkään ymmärtää negatiivisesti. Enkä tajua miksi olisi ollut syytä olettaa että olisin tuota mieltä. nojoo.

rutunen kirjoitti:

jori kirjoitti:

Ikävää puhetta valoista tässä yhteydessä, koska Petjan valoista ei tuossa törmäyksessä ollut kyse. Valot olivat kunnossa. Onnettomuus johtui rekkakuskin havaintokyvyn puutteesta, ei siitä, etteikö Petjan valot olisi olleet näkyvät. Vika oli siis aivojen, ei silmien havaintokyvyn puutteessa.

Täsmennän että en missään nimessä tarkoittanut etteivätkö valot olisi olleet kunnossa Petjalla. Se mitä tarkoitin oli:

Kinnerissä on valot kunnossa. Ne huomataan.
Kohdalle sattuu ihminen joka ei ole huolellinen, eli on huolimaton.
Valoja ei huomata.
Mietin että pitäisikö itseni hankkia valot jotka ovat niin ylimitoitetut että huolimatonkin huomaa.

En tajunnut että tuon voisi mitenkään ymmärtää negatiivisesti. Enkä tajua miksi olisi ollut syytä olettaa että olisin tuota mieltä. nojoo.

Psykologisesti olisi hyödyllistä, että kinnerin valot muistuttaisivat auton valoja, koska niitä autoilijat ovat tottuneet näkökentästään etsimään ja niihin reagoimaan. Tämä ei tarkoita, että ne jostain laillisuuteen liittyvästä syystä pitäisi olla auton valon malliset, mutta niin se vain on, että ihmismieli on tarinaorientoitunut ja toimii assosiaatioiden varassa.

Aktiivisuusvajeesta kärsivä sumea mieli odottaa mielensä tarinassa että jos jotain, niin nimenomaan autoja sieltä edestä pimeydestä esiin on tulossa ja odottaa niistä merkkeijä autojen valoina. On varautunut reagoimaan nimenomaan auton valoihin merkkeinä väistämistoimia vaativista autoista. Siksi auto-assosiaation luominen valoilla toimii primääristi parhaiten.

Tätä ei pidä käsittää nyt niin, että kinnerin valojen täytyisi muistuttaa auton valoja, mutta tuttuun havaintoon ihminen nyt vaan reagoi varmemmin oikein.

Tässä voisi nyt nähdä kaksi tehokasta strategiaa. noudattaa sumeamielisten assosiaatiota ja ruveta käyttämään kinnereissä ja jopa polkupyörissä autojen valoja, jolloin ne, jotka näin eivät tee olisivat vielä pahemmassa vaarassa jäädä huomaamatta. Tai olla erityisesti menemättä tähän autoassosiaatiokikkaan ja laittaa jotenkin muuten paremmin näkyvät valot ja opettaa ihmiset havaitsemaan näkökentässään autojen lisäksi myös polkupyöriä.

Tuo ei ole helppo valinta.

Autoa muistuttavan valoilmiön oletetaan liikkuvan auton nopeudella aiemman kokemuksen perusteella. Ehkä kannattaisi pyrkiä muistuttamaan valaistuksellaan ja heijastimillaan ennemmin hidasta työkonetta?

hjv1527 kirjoitti:

Autoa muistuttavan valoilmiön oletetaan liikkuvan auton nopeudella aiemman kokemuksen perusteella. Ehkä kannattaisi pyrkiä muistuttamaan valaistuksellaan ja heijastimillaan ennemmin hidasta työkonetta?

Auton valot, mutta keltainen vilkku päälle.

hjv1527 kirjoitti:

Ehkä kannattaisi pyrkiä muistuttamaan valaistuksellaan ja heijastimillaan ennemmin hidasta työkonetta?

Tai hirveä, poroa, karhua tai vaikka routamonttua

Jukka

olisko kuitenkin parempi jos olisi 2 takavaloa merkkaamaan laitteen
leveyttä/pulleaa muotoa etteivät pimeässä luule kapeaksi kakspyöräiseksi...
eli 70cm-90cm etäällä toisistaan.

wwhv kirjoitti:

olisko kuitenkin parempi jos olisi 2 takavaloa merkkaamaan laitteen
leveyttä/pulleaa muotoa etteivät pimeässä luule kapeaksi kakspyöräiseksi...
eli 70cm-90cm etäällä toisistaan.

Pimeässä voi tulla katsojalle perspektiivivirhe, eli kinneri näyttää kaukana olevalta autolta, kun oikeasti onkin jo tosi lähellä.

wwhv kirjoitti:

kapeaksi kakspyöräiseksi...

Tähän oli pakko "takertua"... Kuinka kapea on kaksipyöräinen? Normaali pystypyörän ohjaustanko kai noi 60cm leveä ja pyörä tekee pientä mutkittelua koko ajan, ei ole mun mielestä yhtään kinnereitä leveämpi.

Jukka

wwhv kirjoitti:

olisko kuitenkin parempi jos olisi 2 takavaloa merkkaamaan laitteen
leveyttä/pulleaa muotoa etteivät pimeässä luule kapeaksi kakspyöräiseksi...
eli 70cm-90cm etäällä toisistaan.

Just niinkuin minulla pimeällä maantiellä - kapealla kaksipyöräisellä. Autot huomioi paljon paremmin kuin yhdellä valolla
Topikin aiheeseen ne ei kuitenkaan auta. Jollei kuski edes yritä havainnoida liikennettä, se ei sitä havaitse. Ajoradalla voi laillisesti olla kävelijä mustissa vaatteissa ilman heijastinta ja sekin pitää kyetä havaitsemaan, jollei kykene pitäisi tajuta olla ajamatta eikä pitäisi olla ajo-oikeutakaan. Valitettavasti näin ei kuitenkaan ole

samuel kirjoitti:

wwhv kirjoitti:

olisko kuitenkin parempi jos olisi 2 takavaloa merkkaamaan laitteen
leveyttä/pulleaa muotoa etteivät pimeässä luule kapeaksi kakspyöräiseksi...
eli 70cm-90cm etäällä toisistaan.

Pimeässä voi tulla katsojalle perspektiivivirhe, eli kinneri näyttää kaukana olevalta autolta, kun oikeasti onkin jo tosi lähellä.

jooseha kirjoitti:

Just niinkuin minulla pimeällä maantiellä - kapealla kaksipyöräisellä. Autot huomioi paljon paremmin kuin yhdellä valolla
Topikin aiheeseen ne ei kuitenkaan auta. Jollei kuski edes yritä havainnoida liikennettä, se ei sitä havaitse. Ajoradalla voi laillisesti olla kävelijä mustissa vaatteissa ilman heijastinta ja sekin pitää kyetä havaitsemaan, jollei kykene pitäisi tajuta olla ajamatta eikä pitäisi olla ajo-oikeutakaan. Valitettavasti näin ei kuitenkaan ole

Hyviä huomioita.
Auton valoja pitäisi muistuttaa riittävän paljon, jotta havaintotriggeri liipaistuu, mutta kuitenkin heti tuottaa lisäinfoa siitä, että kyse on hitaasta, autoa pienemmästä ajoneuvosta. Kaksi valoa saattaa tosiaan tuottaa perspektiivivirheen, joten valokuvio pitää olla sellainen, ettei tule perpektiivivirhettä ja mielikuvaa kaukana edellä kulkevasta autosta. Ehkäpä yksi iso automainen takavalo ja lisäksi pienemmät äärivalot kertomaan siitä, ettei kyse ole auton takavalosta, vaan ajoneuvo jatkuu valon ulkopuolelle.

Kirkkaiden valojen kanssa ei luule kaukana oleviksi
Lisäksi syvyysnäkö toimii kiinteää valoa näyttävään valonlähteeseen. Eri asia tietysti on osataanko sitä käyttää.

Talvella kun oli pimeää oli tälläinen sininen kypärässä kiinni nippusiteillä vilkkutoiminto päällä ja moni työkavereistakin kehui että näki jo kaukaa

http://www.valostore.fi/tuote/led_valokiekko_pureflare/

kannatan äärivaloja mutta ne on käytännössä vaikeat toteuttaa
jos levein kohta ei olekaan pyrstö vaan "vatsa" eli keskikohta,
ja kuitenkin ne pitäisi näkyä myös/juuri taaksepäin.

tuosta leveäksi mieltämisestä vielä: ei takaa tuleva autoilija
ajattele sitä ohjaintangon leveyttä... vaan tarakan tai revanterin
leveyttä, siksi ne ajaa niin läheltä ohi. eikä rekkakuski ajattele
millaisen ilmavirran se perässään aiheuttaa kun ohittaa läheltä
(varsinkin tuulisella kelillä). jos perässä/takana on kaksi valoa
niin hän voi jo pikkasen epäröidä: josko sittenkin joku invamopo
tai mopoauto. varoituskolmio, eikös traktoreissa ja mopoautoissa
käytetä sellaista taaksepäin. olisko semmoinen tarpeen?