Nojapyöräfoorumi

mhelander kirjoitti:

Tässä yksi KMX-rakentelija laskeskeli, ajeltuaan vehkeellä jossa 3-lehtinen kampisarja, 3-napavaihdetta ja 8-lehtinen kasetti, sulki pois käyttämättömät vaihteet ja kombot ja jäljelle jäi 14 vaihdetta !

Toki saako haluamaansa vaihdekokoelmaa millään muuten on hyvä kysymys mutta vähän vaikuttaa liiottelulta 3x8 avovaihdetta + 3-vaihteinen napa (72 teoreettista vaihdetta) ...

No siis itsellä on 3x3x9, eli 81 vaihdetta. Eihän se määrä todellakaan ole tarpeellinen. Etenkin tuo erilaisten yhdistelmien määrä on tarpeettoman suuri.

Se mikä taas on kohdallaan, on skaala: Sheldon brownin vaihde-kalkulaattori antoi taulukon jossa pienin gain ratio oli 1.0, suurin 11.0. Olen minä joskus hirmu mäessä kumpaakin ääripäätä käyttänyt, mutta vähemmän niille käyttöä on. Erilaisia vaihteita tuosta löytyy 47 kappaletta (gain ratio 1-11, yhdellä desimaalilla esitettynä). Toki jos mitä vaan saisi valita, niin tietysti ne vaihteet olisivat yhdessä kahvassa, ja tuollaiselle 1100% skaalalle ehkä 18 vaihdetta olisi riittävän tiheä, ainakin minulle. No, tuosta skaalastakin olen harkinnut tinkiä, ja siirtyä ketjuvaihteisiin, mutta vielä tutkimukset omasta vaihteiden käytöstä ovat vaiheessa.

mhelander kirjoitti:

Vielä pitäisi painot laskea kumpi parempi: kaksi etulehteä vaihtajan kera vai takana napavaihde. Jälkimmäinen voisi olla huoltovapaampi kenties ? Varsinkin kun talvella lumi tukki takapakan (-5 .. 0 C tahmalumikeli) jolloin vain yksi lehti pelaa -> kolme vaihdetta silti.

Eipä se lumi juurikaan eturattaita tuki, joten aluevaihtaja toimisi molemmissa. Talvella napavaihde voi olla kankeampi.

jviirret kirjoitti:

Sitten tuli eräs uusi idea eturenkaan sijoituspaikaksi: Jalkojen väliin/alle kuten lowracereissa. Kun kammet muotoilee niin että jalat polkee hieman enempi levälleen niin niiden väliin voisi kääntyvälle 20" renkaalle tilaa jäädäkkin. Etuhaarukan laakerointi konepeltiin, jota toki pitäisi sitten jäykistää.

+Ajoneuvosta tulisi todella lyhyt
+Eturengas tulisi korin suojiin ilman keularakenteiden venyttämistä

-Kaatumisherkkyys lisääntyy
-Eturengas vaatii kuran vuoksi tosi hyvän koteloinnin.

Jukka

Mielenkiintoinen ehdotus.

Kyllä tulisi tosi lyhyt. Akseliväli olisi vain 75 cm. Etupyörä mahtuisi kääntymään haarojen välissä vain hiukan tai sitten pitäisi istuinkorkeutta nostaa.

Sakari

irakas kirjoitti:

Kyllä tulisi tosi lyhyt. Akseliväli olisi vain 75 cm. Etupyörä mahtuisi kääntymään haarojen välissä vain hiukan tai sitten pitäisi istuinkorkeutta nostaa.

Sakari

Toisaalta kun akseliväli on niin lyhyt ei sen hirveästi tarvitsisi kääntyäkkään...
Omissa suunnitelmissani aikanaan piirtelin eteen vielä pikku rattaat koriin jotka ottaisivat maahan korin jostain syystä kallistuessa liikaa..
ihan sellaiset pienet jotka hädintuskin erottuisivat korista..

Rupesi hirvittämään isosta kuvusta aiheutuva melu ja ajattelin siirtyä päiväjärjestykseen ja tein uuden luonnoksen ilman kupua. Kajakkeihin olen tehnyt vesitiiviistä kankaasta tehtyjä aukkopeitteitä ja ajattelin, että sellainen toimisi myös kinnerissä.

Sakari

Eiks koko yläosan kattaminen onnistuis aukkopeite idiksellä = kiinteita olisi vaan nuo sivut?

Pastori kirjoitti:

Eiks koko yläosan kattaminen onnistuis aukkopeite idiksellä = kiinteita olisi vaan nuo sivut?

Ajatus on, että aukkopeite otetaan käyttöön vain sateen sattuessa, mutta aukkoa voisi kyllä tosiaan levittää taaksepäin perään saakka jolloin rakenne vähän yksinkertaistuisi ja lastauskin helpottuisi.

Sakari

irakas kirjoitti:

Rupesi hirvittämään isosta kuvusta aiheutuva melu ja ajattelin siirtyä päiväjärjestykseen ja tein uuden luonnoksen ilman kupua. Kajakkeihin olen tehnyt vesitiiviistä kankaasta tehtyjä aukkopeitteitä ja ajattelin, että sellainen toimisi myös kinnerissä.

Sakari

Oikein hyvä, mutta mieleen tulee muutama seikka:

• etupää saa olla tarvittaessa pyöreämpi ja lyhyempi
• takapää taas voisi olla pidempi ja enemmän pisaranmallinen loivasti suippeneva
• kuskin pään taakse kannattaa rakentaa pisaramaisesti suippeneva takaboksi
• takarenkaat kannattaa vetää katteen sisään niin ilmanvastus pienenee oleellisesti

Aijaa, mutta tämähän on jo keksitty tadpolena: Quest.

Mutta tuo 1 mm koivuvaneri on kyllä materiaalina hyvin kiinnostava.

T. Ari

Tästä uudestakin versiosta pidän. Mutta onkohan polvitilaa riittävästi? Tein kuvan jossa oma (vanha) suunnitelma ja sinun viimeisin ovat päällekkäin. Sinulla "konepeitto" on paljon alempana, toki kuski on myös. Keskiö taas näkyy olevan sinulla ylempänä. Ja eipä enää tarvitsisi paljon koria leventää niin ketjut saisi sisään vasemmalle puolelle.

ajarmala kirjoitti:

Oikein hyvä, mutta mieleen tulee muutama seikka:

• etupää saa olla tarvittaessa pyöreämpi ja lyhyempi
• takapää taas voisi olla pidempi ja enemmän pisaranmallinen loivasti suippeneva
• kuskin pään taakse kannattaa rakentaa pisaramaisesti suippeneva takaboksi
• takarenkaat kannattaa vetää katteen sisään niin ilmanvastus pienenee oleellisesti

Aijaa, mutta tämähän on jo keksitty tadpolena: Quest.

Kuinka
paljon parempi itse leivottu pyöreämpi nokka on nykyistä sunnitelmaa? Tai terävempi perä? Voiko eroa kaupunkinopeudessa havaita kuin tuulitunnelissa? Paljonko noin muotoilu nostaa painoa?
Sisälle tuodut pyörät ainakin lisää melua, vaikeuttavat huoltoa ja nostavat kuralta suojaavan tuplakoteloinnin uoksi myös painoa.
Onko tuollainen isolla kääntösäteellä oleva quest nyt sitten joku tavoiteltava lopputulos jos ajoympäristö on lähistön pyörätieverkosto?
Minusta mm. keveys, hiljaisuus, käytettävyys, ketteryys ja huollettavuus menee kyllä aerodynamiikan edelle arkikäytössä.

Jukka

Jarcco kirjoitti:

Tästä uudestakin versiosta pidän. Mutta onkohan polvitilaa riittävästi? Tein kuvan jossa oma (vanha) suunnitelma ja sinun viimeisin ovat päällekkäin. Sinulla "konepeitto" on paljon alempana, toki kuski on myös. Keskiö taas näkyy olevan sinulla ylempänä. Ja eipä enää tarvitsisi paljon koria leventää niin ketjut saisi sisään vasemmalle puolelle.

Kiitos kaikille kannanotoista!

Hieno vertailu playerien avulla! Sivukuvasta katsottuna "konepeitto" on minun versiossa alempana ja polvet näyttäisivät ottavan siihen kiinni, mutta päältäpäin katsottuna voi huomata, että istuinaukko on niin suuri tai sitten trimmataan niin suureksi, että polvet eivät ota kiinteään kanteen kiinni. Jos konepeltiä nostaisi, näkyvyys eteen huononisi.

Keskiö on sen vuoksi ylempänä, että kantapäät mahtuisivat sisälle.

Niin ketjua kuin rattaistoa ja takapyöriä on ehdotettu sijoitettavaksi sisäpuolelle, mutta rakenne kyllä monimutkaistuisi, paino lisääntyisi kotelointien vuoksi ja peräpään virtaviivaisuus vähenisi.

Sakari

Mitä Sakari haet tuolla "virtaviivaisuudella" ? Jos aerodynaamisuutta, niin kait se paranee jos takarenkaat on kotelon sisällä. Vai pelkkää ulkonäköä ?

Petri

PW kirjoitti:

Mitä Sakari haet tuolla "virtaviivaisuudella" ? Jos aerodynaamisuutta, niin kait se paranee jos takarenkaat on kotelon sisällä. Vai pelkkää ulkonäköä ?

Petri

Jos takarenkaat laittaa korin sisälle tulee takapäästä kovin leveä ja, jos silloin haluaa tehdä peräpäästä virtaviivaisen tulee laitteesta hurjan pitkä.

Sakari

jviirret kirjoitti:

ajarmala kirjoitti:

Oikein hyvä, mutta mieleen tulee muutama seikka:

• etupää saa olla tarvittaessa pyöreämpi ja lyhyempi
• takapää taas voisi olla pidempi ja enemmän pisaranmallinen loivasti suippeneva
• kuskin pään taakse kannattaa rakentaa pisaramaisesti suippeneva takaboksi
• takarenkaat kannattaa vetää katteen sisään niin ilmanvastus pienenee oleellisesti

Aijaa, mutta tämähän on jo keksitty tadpolena: Quest.

Kuinka
paljon parempi itse leivottu pyöreämpi nokka on nykyistä sunnitelmaa? Tai terävempi perä? Voiko eroa kaupunkinopeudessa havaita kuin tuulitunnelissa? Paljonko noin muotoilu nostaa painoa?
Sisälle tuodut pyörät ainakin lisää melua, vaikeuttavat huoltoa ja nostavat kuralta suojaavan tuplakoteloinnin uoksi myös painoa.
Onko tuollainen isolla kääntösäteellä oleva quest nyt sitten joku tavoiteltava lopputulos jos ajoympäristö on lähistön pyörätieverkosto?
Minusta mm. keveys, hiljaisuus, käytettävyys, ketteryys ja huollettavuus menee kyllä aerodynamiikan edelle arkikäytössä.

Jukka

Jukka tuo esille monta oleellista asiaa ja olen monissa kohtaa Jukan kanssa samaa mielä, mutta niinkuin aikaisemmissakin projekteissa on minulla ollut yhtenä keskeisenä tavoitteena myös se, että laite olisi hyvän näköinen. Etupään pyöreyden ja leveyden lisäämisestä olisi etua paremman ulkonäön ja kampiakselin rattaan tuennan kannalta, mutta vastaan tulee laitteen kuljetus ongelma. Se ei nimittäin enää mahdu tavarahissiin, jolla kuljetan laitteita pihalta yläkerran verstaaseen ja varastoon. Ehkä nostamalla pystympään, mutta silloin menee jo vähän hankalaksi.

Sakari

Laita pyörät taaenmaksi ja muuta rakennetta niin että pystyt velomobiilia säilyttään pystyssä. Vähän kuin Hasen Ketweiselissä , jonka voi varastoida helposti varastoon kun istuin ja pyörät ovat sopvasti takana telineenä.
yksi idea olisi että tee takapäästä irotettava , pikakiinitys ja samalla saisit siittä vähän kuin matka-arkun . Menisi pyörä paljon pienemmäksi kuljetukseen. Silloin voi tehdä takapäästä vaikka kuinka Bukattimaisen

Pitäydy vain alkuperäisessä tai sen tyyppisessä muodossa. Tadpoleen, kuten nimikin sanoo, sopii tuollainen nuijapään muotoinen kate, koska se on sen muontoinen muutenkin. Siihen jos aletaan räpeltään piikki keulaa niin tulee julmetun pitkä hökötys. Jos taas nuolen kärkeen tai teräväpäisen kolmioon aletaan tekemään pallomaista keulaa ei muoto ole enää tarkoituksenmukainen. Silloin on jo sama alkaa harkitsemaan ajokin muuttamista nelipyöräiseksi. Kun katselee netistä kuvia nopeista ajoneuvoista, niin niistä löytyy molempia muotoja, nuijapäitä ja sikaareja. Aerodynaaminen ero ei siis voi olla kovin merkitsevä. Ulkonäöstä en ala väitteleen.

Jukka