Nojapyöräfoorumi

Vilijami kirjoitti:

Kallistelu vähentää eri linjassa olevan sivuvaunukiekon vastaan haraamista mutkassa?

Tuohan on nerokas idea. Kallistusakseli vain hieman vinoon yläviistoon, niin kallistaminen kääntää sivuvaunun pyörää tarpeellisen määrän oikeaan suuntaan.

jori kirjoitti:

Nythän tämä alkaa näyttää todella kiinnostavalta pyörätyypiltä. Helppotekoinen,

Joko alat tekemään

Jukka

jori kirjoitti:

Vilijami kirjoitti:

Kallistelu vähentää eri linjassa olevan sivuvaunukiekon vastaan haraamista mutkassa?

Tuohan on nerokas idea. Kallistusakseli vain hieman vinoon yläviistoon, niin kallistaminen kääntää sivuvaunun pyörää tarpeellisen määrän oikeaan suuntaan.

Saisko tuota akselia keskittämään millään geometrialla?

jviirret kirjoitti:

jori kirjoitti:

Nythän tämä alkaa näyttää todella kiinnostavalta pyörätyypiltä. Helppotekoinen,

Joko alat tekemään

Jukka

Joo

jori kirjoitti:

Vilijami kirjoitti:

Kallistelu vähentää eri linjassa olevan sivuvaunukiekon vastaan haraamista mutkassa?

Tuohan on nerokas idea. Kallistusakseli vain hieman vinoon yläviistoon, niin kallistaminen kääntää sivuvaunun pyörää tarpeellisen määrän oikeaan suuntaan.

Kuvan jo tartteis, ett ymmärtäsin varmast oikein onnistuuko tää tuolla jo aikasemmin ideoidulla, kiekon siirtoakselilla, vai hifimmällä?

PW kirjoitti:

jori kirjoitti:

Vilijami kirjoitti:

Kallistelu vähentää eri linjassa olevan sivuvaunukiekon vastaan haraamista mutkassa?

Tuohan on nerokas idea. Kallistusakseli vain hieman vinoon yläviistoon, niin kallistaminen kääntää sivuvaunun pyörää tarpeellisen määrän oikeaan suuntaan.

Kuvan jo tartteis, ett ymmärtäsin varmast oikein onnistuuko tää tuolla jo aikasemmin ideoidulla, kiekon siirtoakselilla, vai hifimmällä?

Sillä juuri. Riittää, kun sen laittaa vähän vinoon. Tämä voi kuitenkin olla huono idea siinä mielessä, että pyörän säätäminen kulkemaan suorassa vinolla pinnalla muuttaa myös ohjauskulmaa, eli aiheuttaa hiukan aurausta suoraan ajaessa. Komsi komsa. Ehkä kuitenkin kannattaa laittaa poikkiakseli kohtisuoraan ja kippaa kiekon taakse, kun pitää preferoida ketteryyttä.

Mallailin pihalla kiekkoja ja putkia jigiin. Riskillä voisin kokeilla tuota 37,5mm putkee runkoon, siihen on holkkiputkia myös - vois tehdä koottavan pyörän. Jos notkuu, ni voihan sitä vahvistaa katteella.

PW kirjoitti:

onnistuuko tää tuolla jo aikasemmin ideoidulla, kiekon siirtoakselilla, vai hifimmällä?

Tee vaan tuolla aikaisemmin ideoidulla suoraan asemoitavalla siirtoakselilla.
Ei kantsi ottaa niin tosissaan kaikkia mun ja Jorin korkealentoisia insinöörihifistelyjä, muuten ei tuu koskaan mitään valmista

PW kirjoitti:

Mallailin pihalla kiekkoja ja putkia jigiin. Riskillä voisin kokeilla tuota 37,5mm putkee runkoon, siihen on holkkiputkia myös - vois tehdä koottavan pyörän. Jos notkuu, ni voihan sitä vahvistaa katteella.

Minä kyllä pahaa pelkään, ettei kestä tuolla paksuudella, päätellen siitä, että etupuomi notkuu jo aika reilusti, vaikka kammet ovat molemmin puolin puomia. Tässä mallissa poljinvoimat ovat kaikki vasemmalla puolella puomia ja ketjuvoimat oikealla taivuttamassa nekin samaan suuntaan. Toisaalta, jos luopuu tuosta pyörätuolilla saavutettavuudesta ja laittaa vaikka narun. poljinkampien keskiöstä istuimen runkoon, taipuminen vähenee merkittävästi. Kokonaan yksipuoleisessa pidän Sakarin päätöstä käyttää kahden tuuman putkea perusteltuna. Ei siitä ainakaan liian tukeva tule.

jori kirjoitti:

PW kirjoitti:

Mallailin pihalla kiekkoja ja putkia jigiin. Riskillä voisin kokeilla tuota 37,5mm putkee runkoon, siihen on holkkiputkia myös - vois tehdä koottavan pyörän. Jos notkuu, ni voihan sitä vahvistaa katteella.

Minä kyllä pahaa pelkään, ettei kestä tuolla paksuudella, päätellen siitä, että etupuomi notkuu jo aika reilusti, vaikka kammet ovat molemmin puolin puomia. Tässä mallissa poljinvoimat ovat kaikki vasemmalla puolella puomia ja ketjuvoimat oikealla taivuttamassa nekin samaan suuntaan. Toisaalta, jos luopuu tuosta pyörätuolilla saavutettavuudesta ja laittaa vaikka narun. poljinkampien keskiöstä istuimen runkoon, taipuminen vähenee merkittävästi. Kokonaan yksipuoleisessa pidän Sakarin päätöstä käyttää kahden tuuman putkea perusteltuna. Ei siitä ainakaan liian tukeva tule.

Siksi sanoinkin ett riskillä - luulin ett pitää tehdä niin heikko ett hajoo Aamulla uusin aatoksin

PW kirjoitti:

jori kirjoitti:

PW kirjoitti:

Mallailin pihalla kiekkoja ja putkia jigiin. Riskillä voisin kokeilla tuota 37,5mm putkee runkoon, siihen on holkkiputkia myös - vois tehdä koottavan pyörän. Jos notkuu, ni voihan sitä vahvistaa katteella.

Minä kyllä pahaa pelkään, ettei kestä tuolla paksuudella, päätellen siitä, että etupuomi notkuu jo aika reilusti, vaikka kammet ovat molemmin puolin puomia.

Siksi sanoinkin ett riskillä - luulin ett pitää tehdä niin heikko ett hajoo

Vaikka nippa nappa kestää ni joku kotuus siinä taipuilemisessa ja kiertymisessä pitää olla. Hukkaa poljinvoimaa ja ohjaustuntuma on vähintäänkin epämääräinen jos runko vääntyy sivuun joka polkaisulla.

Jukka

PW kirjoitti:

Mallailin pihalla kiekkoja ja putkia jigiin. Riskillä voisin kokeilla tuota 37,5mm putkee runkoon, siihen on holkkiputkia myös - vois tehdä koottavan pyörän. Jos notkuu, ni voihan sitä vahvistaa katteella.

Kokeile laittaa 1,5 metrin pätkä putkea ruuvipenkkiin kiinni ja roiku tai seiso putken nokassa. Tällöin ei saisi juurikaan taipua, koska poljinvoima vääntää sitä vielä enemmän.

Nyt tulee niin vankalla ja asiantuntevalla äänenpainolla, ett pitää vissiin uskoa

Onpas upeata mielipiteenvaihtoa! Kiitos kaikille!

Tuosta tien kallistuksen oikaisusta olen kyllä sitä mieltä, että ei se ole tarpeen. Kun ajelee paljon trikeillä, tien kallistukseen tottuu, eikä sitä juuri huomaa, eikä se sitten juuri haittaa. Sen oikaisemistoimenpiteisiin en näe riittäviä perusteita.

Korjailin käydyn keskustelun pohjalta SH31:n luonnosta:

Jyrkensin mm. etupyörälle tulevan runkoputken kulmaa, jotta pyörä mahtuu enemmän kääntymään. Etupyörään saa muuten helposti järjestymään jousituksen. Takapyöriin sen järjestäminen on ongelmallisempaa.

Minun mottoni on: "Symmetria olkoon sinun Jumalasi" (Tosin motto jatkuu:" mutta olkoon sinulla muitakin jumalia"), mutta siitäkin huolimatta minun on vaikea ajatella, että etupyörä ei olisi keskellä. Tuntuu kuin jotakin olisi vialla.

Jori kirjotti: "helppo kattaa". Mietin kuitenkin, ett miten? Koko pyörän kiertävä delta tuntus helpommalta Tähän joutuu, katetta varten tekemään, tukirakennetta enemmän. Mitä tykkää herra aerodynaamisuus kun kate on epäsymmetrinen?